Архив статей журнала
Участие представителей общества в качестве непрофессиональных судей по уголовным делам – явление, получившее в мировой юридической практике массовое распространение. Вопреки кажущейся очевидности утверждения, будто бы непрофессионал неспособен рассудить юридический спор, количество стран, не допускающих в правосудие «народный элемент» в той или иной форме, традиционно ничтожно мало. Цель: показать, что принципиальный выбор между исключительно «профессиональным» уголовным правосудием и правосудием «с народным элементом», а также выбор процедурных форм использования «народного элемента» в мировой истории всегда зависел от конкретных социально-политических условий существования конкретных государств в конкретный период их развития. На основе сравнительно-правового и исторического методов показано, что при всем разнообразии национальных вариантов народного участия в правосудии мировая практика выработала две их принципиально различающиеся модели, которые условно можно назвать «судом присяжных» и «судом шеффенов». Система разграничительных критериев между этими моделями продемонстрировала свою историческую подвижность, что потребовало в современных исследованиях разделить признаки обеих моделей на субстанциальные (сущностные) и субсидиарные (факультативные). Результат: сформулирован вывод о том, что «народный элемент» в правосудии – это выходящий далеко за рамки уголовного судопроизводства диалог государства и общества. Правильное определение сущностных признаков моделей народного участия в правосудии, возможность их комбинирования в национальных правовых системах или смешения в каких-то гибридных формах нуждается в теоретическом анализе в целях решения практических задач оптимизации функционирования судебной власти в любой стране.
Интерес является предпосылкой многих общественных отношений, побуждая к совершению действий или способствуя бездействию. Действия или бездействие становятся центром правоотношения в том случае, если предусмотрены в законе как запрещенные. В уголовно-правовой сфере они рассматриваются как незаконный комплаенс и получают правовую оценку правоприменителя. Legal-комплаенс (правовой комплаенс) и дискреционный комплаенс составляют основу уголовно-процессуальных отношений, направленных на обеспечение процессуальных прав и исследование обстоятельств незаконного комплаенса. Цель: анализ особенностей, признаков и видов legal-комплаенса в уголовном праве и уголовном процессе, формулирование дефиниций и классификаций, касающихся нового правового явления. Методы: эмпирические методы сравнения, описания, интерпретации; теоретические методы формальной и диалектической логики; частнонаучные методы: юридико-догматический и толкования правовых понятий. Результаты: сформулировано понятие legal- комплаенса, определены его виды, основные элементы нового правового института и их характеристики.
На основе анализа уголовно-процессуальной литературы по проблемам реформирования российского досудебного производства по уголовным делам автор формирует перечень основных вопросов, по которым ведется полемика. Цель: определить возможные пути оптимизации отечественного досудебного производства путем сопоставления предложенных в литературе несовпадающих вариантов решения проблем его реформирования. Методы: общетеоретические методы формальной и диалектической логики; частнонаучные методы: юридико-догматический, сравнительно-правовой, описания, интерпретации, толкования правовых норм. Результаты: выявлены основные направления реформирования отечественного досудебного производства по уголовным делам и предложены варианты решения его основных вопросов.
В статье рассматривается правовое положение адвоката защитника при его участии в процессе доказывания, в особенности на стадии предварительного расследования. Доказательственная деятельность адвоката в досудебном производстве крайне ограничена: предусмотрен закрытый перечень собирательных правомочий, защитник не участвует в проверке и оценке доказательств, как государственно-властные субъекты, в
чьем производстве находится уголовное дело. Поднимаются актуальные проблемы собирания и представления доказательств, предлагаются законодательные пути их решения. В части полученных адвокатом предметов и документов основным препятствием для включения их в доказательственную базу уголовного дела является «фильтр» стороны обвинения, которая и принимает властное решение по своему усмотрению о допустимости и относимости представленных адвокатом материалов. Кроме того, отсутствие законодательного закрепления возможности использования технических средств в доказательственной деятельности на практике выступает не в пользу стороны защиты. Относительно опроса лица с его согласия можно отметить, что данное мероприятие не получило процессуальной регламентации, чаще всего считается формальным и малоэффективным, поскольку не обладает юридической силой допроса, а служит лишь основанием для производства дальнейших следственных действий, результат которых часто отличается от первоначального, как правило, в пользу обвинения. Адвокатский запрос сведений из различных инстанций порой игнорируется по формальным основаниям, что недопустимо при осуществлении своевременной правовой
помощи. Отмечено, что адвокат-защитник должен активно участвовать в процессе доказывания с самых ранних стадий уголовного судопроизводства. Сделан вывод о том, что, несмотря на расширение прав адвокатов и демократизацию положения защитника в уголовно-процессуальном доказывании, фактически адвокатская деятельность слабо урегулирована процессуальным законодательством, отсутствуют правовые гарантии ее осуществления, чаще всего она носит непроцессуальный характер. Метод