В статье рассматривается процессуальный порядок привлечения лица в качестве обвиняемого; приводятся аргументы в пользу исключения данного института из УПК РФ; анализируется российское дореволюционное и зарубежное законодательство, рассматривающее обвиняемого как участника уголовного процесса, в отношении которого имеются обоснованные подозрения в совершении преступления, что сегодня реализовано в ст. 223.1 УПК РФ
В публикации раскрываются основные требования, предъявляемые к сведущим лица, которых привлекают в ходе расследования или судебного рассмотрения уголовных дел, совершаемых с участием несовершеннолетних. Большая роль в расследовании этих преступлений принадлежит лицам, которые обладают специальными знаниями. В свою очередь, выбор указанных лиц определяется уровнем их компетенции. В статье проводится анализ самого понятия «компетенция сведущих лиц», расписаны основные требования к компетенциям сведущих лиц и способ их формирования. Также в статье уделено отдельное внимание тому, что специалист и эксперт, участвующие в расследовании преступлений, должны быть независимыми и незаинтересованными в исходе дела. Цель: рассмотреть и обосновать значимость, целесообразность участия компетентных, независимых и незаинтересованных сведущих лиц в расследовании преступлений, совершаемых с участием несовершеннолетних. Методы: положения материалистической диалектики, теория познания и общая теория криминалистики. В ходе исследования использовались общенаучные и частно-научные методы: анализ, синтез, дедукция, индукция, научный прогноз, описание, формально-правовой, исторический, сравнительно-правовой и статистический методы. Результаты: исследование позволило разработать систему криминалистически значимых критериев, обуславливающих выбор лиц, обладающих специальными знаниями, при расследовании преступлений с участием несовершеннолетних
В публикации раскрываются основные формы использования специальных знаний при расследовании преступлений, где основными участниками являются несовершеннолетние лица. Большая роль в расследовании этих преступлений принадлежит лицам, которые обладают специальными знаниями. В свою очередь, выбор указанных лиц определяется видом преступления, способом совершения, обстановкой. На примере отдельных видов преступлений представлен ряд ситуаций, которые определяют выбор лиц, обладающих специальными знаниями. Цель: рассмотреть и обосновать значимость, целесообразность участия лиц, обладающих специальными знаниями в различных следственных ситуациях. Методы: положения материалистической диалектики, теория познания и общая теория криминалистики. В ходе исследования использовались общенаучные и частно-научные методы: анализ, синтез, дедукция, индукция, научный прогноз, описание, формально-правовой, сравнительно-правовой и статистический методы. Результаты: исследование позволило разработать систему криминалистически значимых признаков, обуславливающих выбор специальных знаний при расследовании преступлений с участием несовершеннолетних, что позволит сориентировать лиц, осуществляющих предварительное расследование, в различных следственных ситуациях
В публикации рассматривается один из наиболее актуальных институтов досудебного уголовного производства, связанный с возбуждением уголовного дела, который характеризуется сегодня значительным количеством нарушений прав и законных интересов лиц, вовлекаемых в уголовный процесс и требующий соответствующего разрешения и разработки качественных мер, направленных на устранение таких нарушений. Цель: рассмотреть и обосновать значимость, целесообразность и возможность реформирования в современных цифровых условиях действующего процессуального порядка стадии возбуждения уголовного дела. Методы: положения материалистической диалектики, теория познания и общая теория уголовного процесса. В ходе исследования использовались общенаучные и частно-научные методы: анализ, синтез, дедукция, индукция, научный прогноз, описание, контент-анализ, формально-правовой, сравнительно-правовой и статистический методы. Результаты: исследование позволило разработать процессуальную модель, согласно которой, по поступившему сообщению, заявлению о преступлении следователь, дознаватель, орган дознания начинают производство по уголовному делу. Указанное требует пересмотра действующего института «возбуждение уголовного дела» путем трансформации его в институт «начало производства по уголовному делу».
В публикации автором дается оценка результатов действия Федерального закона от 05.06.2007 No 87-ФЗ в части эффективности надзорной деятельности прокурора была осуществлена дифференциация полномочий прокурора за обеспечением законности и качества предварительного следствия путем их передачи руководителю следственного органа с сохранением за прокурором надзорной функции. Следствием данной реформы является существенное улучшение основных показателей следственной работы. Так, согласно приведенным в статье статистическим данным о результатах следственной работы действие указанного федерального закона позволило обеспечить многократное (от 5 до 8 раз) снижение числа оправданных судами граждан, в том числе незаконно, необоснованно содержащихся под стражей. О повышении уровня надзорной деятельности прокурора за качеством расследования уголовных дел наглядно свидетельствуют и приведенные статистические данные о многократном (почти в 10 раз) сокращении количества возвращенных судами уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ при увеличении количества дел, возвращенных прокурором следователям на дополнительное расследование в порядке ст.221 УПК РФ
Участие представителей общества в качестве непрофессиональных судей по уголовным делам – явление, получившее в мировой юридической практике массовое распространение. Вопреки кажущейся очевидности утверждения, будто бы непрофессионал неспособен рассудить юридический спор, количество стран, не допускающих в правосудие «народный элемент» в той или иной форме, традиционно ничтожно мало. Цель: показать, что принципиальный выбор между исключительно «профессиональным» уголовным правосудием и правосудием «с народным элементом», а также выбор процедурных форм использования «народного элемента» в мировой истории всегда зависел от конкретных социально-политических условий существования конкретных государств в конкретный период их развития. На основе сравнительно-правового и исторического методов показано, что при всем разнообразии национальных вариантов народного участия в правосудии мировая практика выработала две их принципиально различающиеся модели, которые условно можно назвать «судом присяжных» и «судом шеффенов». Система разграничительных критериев между этими моделями продемонстрировала свою историческую подвижность, что потребовало в современных исследованиях разделить признаки обеих моделей на субстанциальные (сущностные) и субсидиарные (факультативные). Результат: сформулирован вывод о том, что «народный элемент» в правосудии – это выходящий далеко за рамки уголовного судопроизводства диалог государства и общества. Правильное определение сущностных признаков моделей народного участия в правосудии, возможность их комбинирования в национальных правовых системах или смешения в каких-то гибридных формах нуждается в теоретическом анализе в целях решения практических задач оптимизации функционирования судебной власти в любой стране.
Интерес является предпосылкой многих общественных отношений, побуждая к совершению действий или способствуя бездействию. Действия или бездействие становятся центром правоотношения в том случае, если предусмотрены в законе как запрещенные. В уголовно-правовой сфере они рассматриваются как незаконный комплаенс и получают правовую оценку правоприменителя. Legal-комплаенс (правовой комплаенс) и дискреционный комплаенс составляют основу уголовно-процессуальных отношений, направленных на обеспечение процессуальных прав и исследование обстоятельств незаконного комплаенса. Цель: анализ особенностей, признаков и видов legal-комплаенса в уголовном праве и уголовном процессе, формулирование дефиниций и классификаций, касающихся нового правового явления. Методы: эмпирические методы сравнения, описания, интерпретации; теоретические методы формальной и диалектической логики; частнонаучные методы: юридико-догматический и толкования правовых понятий. Результаты: сформулировано понятие legal- комплаенса, определены его виды, основные элементы нового правового института и их характеристики.
На основе анализа уголовно-процессуальной литературы по проблемам реформирования российского досудебного производства по уголовным делам автор формирует перечень основных вопросов, по которым ведется полемика. Цель: определить возможные пути оптимизации отечественного досудебного производства путем сопоставления предложенных в литературе несовпадающих вариантов решения проблем его реформирования. Методы: общетеоретические методы формальной и диалектической логики; частнонаучные методы: юридико-догматический, сравнительно-правовой, описания, интерпретации, толкования правовых норм. Результаты: выявлены основные направления реформирования отечественного досудебного производства по уголовным делам и предложены варианты решения его основных вопросов.
В статье рассматривается правовое положение адвоката защитника при его участии в процессе доказывания, в особенности на стадии предварительного расследования. Доказательственная деятельность адвоката в досудебном производстве крайне ограничена: предусмотрен закрытый перечень собирательных правомочий, защитник не участвует в проверке и оценке доказательств, как государственно-властные субъекты, в
чьем производстве находится уголовное дело. Поднимаются актуальные проблемы собирания и представления доказательств, предлагаются законодательные пути их решения. В части полученных адвокатом предметов и документов основным препятствием для включения их в доказательственную базу уголовного дела является «фильтр» стороны обвинения, которая и принимает властное решение по своему усмотрению о допустимости и относимости представленных адвокатом материалов. Кроме того, отсутствие законодательного закрепления возможности использования технических средств в доказательственной деятельности на практике выступает не в пользу стороны защиты. Относительно опроса лица с его согласия можно отметить, что данное мероприятие не получило процессуальной регламентации, чаще всего считается формальным и малоэффективным, поскольку не обладает юридической силой допроса, а служит лишь основанием для производства дальнейших следственных действий, результат которых часто отличается от первоначального, как правило, в пользу обвинения. Адвокатский запрос сведений из различных инстанций порой игнорируется по формальным основаниям, что недопустимо при осуществлении своевременной правовой
помощи. Отмечено, что адвокат-защитник должен активно участвовать в процессе доказывания с самых ранних стадий уголовного судопроизводства. Сделан вывод о том, что, несмотря на расширение прав адвокатов и демократизацию положения защитника в уголовно-процессуальном доказывании, фактически адвокатская деятельность слабо урегулирована процессуальным законодательством, отсутствуют правовые гарантии ее осуществления, чаще всего она носит непроцессуальный характер. Метод