Одной из задач следственной тактики в теории криминалистики является повышение эффективности тактических приемов. В решении этой задачи важную роль играют следственные ситуации и их правильное определение при расследовании должностных насильственных преступлений. Цель настоящей публикации – определить сущность и структуру следственной ситуации в ходе расследования должностных насильственных преступлений и ее зависимость от использования определенных тактических приемов. Методы: анализа нормативно-правового регулирования, формально-юридический, сравнительно-правовой. Результаты: определены элементы следственной ситуации по указанной категории дел, частные задачи следственной ситуации, влияние тактических приемов на сложные следственные ситуации, складывающиеся в ходе расследования должностных насильственных преступлений, выявлены актуальные вопросы соотношения следственной ситуации и способа совершения рассматриваемого преступления
На сегодняшний день вопрос о составе логических средств познания, используемых в уголовном процессе, решается неоднозначно и оценивается главным образом в рамках общих положений криминалистической тактики, в которых предлагается спектр рекомендуемых криминалистикой тактических приемов, основанных на логике. А между тем спектр логических методов и средств, которые с успехом могли бы применяться в следственной, судебно-экспертной и оперативной деятельности, существенно шире того, который освещается в современной учебной и научной литературе. Такая ограниченность познавательных возможностей современной криминалистики неизбежно приводит к проблемам в практической деятельности, лишенной научного обеспечения. В данном конкретном случае – логического. При отсутствии логической основы деятельность органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, требующая постоянного осмысления собранной по уголовному делу информации, становится сомнительной с точки зрения достоверности формулируемых ими выводов из-за их противоречия законам логики. Следовательно, возникают и сомнения в их доказательственном значении. В результате решать проблему «правильного мышления» участникам уголовного судопроизводства приходится на интуитивном уровне, что не всегда приводит к позитивным результатам познавательной деятельности следствия и суда. Автор в данной статье формирует теоретические основы «криминалистической логики» как самостоятельного учения в системе общей теории криминалистики
Одной из задач судебно-медицинской экспертизы в теории криминалистики является установление характера причинной связи между травмами и телесными повреждениями. В решении этой задачи важную роль играют криминалистические особенности проведения судебно-медицинской экспертизы. Цель настоящей публикации – определить сущность и структуру прямой и случайной причинной связи между травмами и телесными повреждениями. Методы: анализа нормативно-правового регулирования, формально-юридический, сравнительно-правовой. Результаты: определены элементы внутренних и внешних условий, влияющих на течение и исход телесного повреждения для судебно-медицинской экспертизы, раскрыта степень тяжести не опасных для жизни повреждений по их исходу и последствиям, раскрыт вопрос о микробиомах кожных покровов, выявлены актуальные вопросы экспертной оценки телесных повреждений
В ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовных дел по должностным насильственным преступлениям, учитывая специфику данной категории дел и субъектного состава, государственный обвинитель в подавляющем большинстве случаев сталкивается с проблемными ситуациями активного и пассивного противодействия судебному следствию, обусловленными целью воспрепятствовать установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, и избежать какого-либо наказания. Ш. В. Аутлев отмечает, что «противодействие судебному следствию – деятельность на этапе судебного следствия, препятствующая получению достоверной информации о рассматриваемом преступлении» [1, c. 9–10]. В свою очередь, В. Ю. Белицкий рассматривает противодействие судебному следствию как частный вид противодействия, заключающийся в воспрепятствовании судебному следствию как части судебного разбирательства