Архив статей журнала
В статье рассматриваются особенности особого производства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, законодательная регламентация которого неоднозначно оценивается профессиональным сообществом. Целью статьи является разработка предложений по совершенствованию данного вида производства посредством определения процедурного наполнения механизма его реализации, способного обеспечить принятие обоснованного решения по делу. В процессе написания статьи применялись такие общенаучные методы, как теоретический анализ и обобщение научных данных. В частности, критически оценивается мнение ученых, отрицающих необходимость рассмотрения признания вины в качестве необходимого условия данного особого производства. Обосновывается позиция, что требуемое законом согласие с обвинением категорически нельзя мыслить без признания вины. При этом подчеркивается, что ни признание вины, ни согласие с обвинением, не обладают никаким доказательственным значением, они могут рассматриваться исключительно в качестве процедурного основания для перехода к производству в особом порядке. Анализируются взгляды ученых по вопросу практической реализации обязанности суда по проверке подтверждения предъявленного лицу обвинения необходимой совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. В связи с этим обращается внимание на важность этапа подготовки к судебному заседанию, на котором происходит ознакомление судьи с материалами поступившего в суд уголовного дела. На основании теоретического анализа имеющихся в науке представлений о надлежащем процедурном механизме особого порядка вынесения судебного решения вносятся конкретные рекомендации законодателю по его совершенствованию, которые, по мнению автора, позволят лишить оснований сомнения в объективности и обоснованности вынесенного в особом порядке обвинительного приговора.
Вопросы относительно позиции государственного обвинителя, его профессионализма, обоснованность и справедливость рассмотрения судом уголовного дела актуально, так как не имеет должного регулирования. Цель - в разрешении вопроса, фиксирования «слабых» мест в доказательственной базе. Поставленные вопросы исследуются при помощи приемов формальной логики. Анализируются различные аспекты владения государственным обвинителем тактическими приемами проведения допроса и иных судебных действий, которые разнятся в зависимости от того, в отношении кого судебное действие проводится. Авторы приходят к выводу, что подготовка к участию в судебном следствии должна осуществляться не по типовой, а по индивидуальной методике, в зависимости от обстоятельств каждого конкретного дела.
А. Ф. Кони почитается потомками как блестящий оратор, специализирующийся на поддержании государственного обвинения. Целью настоящей статьи является попытка представить обзор работ А. Ф. Кони, в которых он затрагивал вопросы прокурорской деятельности в Российской империи, и показать трансформацию института дореволюционной прокуратуры в советскую Россию. При проведении исследования были использованы историко-сравнительный и системный методы. В работе проанализирован материал о «прокурорских буднях» пореформенного периода в воспоминаниях А. Ф. Кони, а также трудах более позднего периода, где отмечается соединение в лице советского прокурора функций обвинителя и надзора вне сферы уголовного преследования. Новизна статьи заключается в оценке принципов работы прокуратуры в пореформенный и советский период на основе наименее исследованных в указанном ключе работ А. Ф. Кони. Выдающийся юрист рассматривал прокуратуру как полифункциональный орган, сочетающий в себе полномочия по осуществлению уголовного преследования и осуществления надзора вне уголовно-правовой сферы.