Архив статей журнала
Введение: автор исследует проблему охраны интеллектуальной собственности и особенно различных изобретений, ноу-хау в производстве, промышленных образцов и отдельно быстрого распространения объектов интеллектуальной собственности в Интернете, где их коммерческая ценность снижается или нивелируется. В связи с этим выбранная тема исследования представляет особый интерес и социальную значимость. Информационно-телекоммуникационная сеть Интернет предоставляет своим пользователям очень много свободы, что, к сожалению, порождает множество правонарушений. Но прогресс идет и в положительном направлении. Новейшие технологии все той же Индустрии 4.0 приходят на помощь авторам, помогая им защитить свои произведения. Цель: выявить пробелы правового регулирования защиты авторских прав на произведения в сети Интернет, рассмотреть особенности процедуры защиты авторских прав, а также выработать научно обоснованные рекомендации и предложения, направленные на восполнение пробелов в законодательстве. Методы: исследование проведено на основе общенаучных и частно-научных методов. Были применены такие общенаучные методы, как диалектический метод и логические методы анализа, синтеза, индукции и дедукции. Специальными методами исследования стали сравнительный метод, с помощью которого анализировался опыт зарубежных государств, и формально-юридический. Для изучения основных характеристик современного авторского права, его проблем и их причин был использован исторический метод исследования. Результаты: определен ряд проблем в исследовании перспектив блокчейна в сфере авторского права, а также в разработке предложений по совершенствованию законодательства в плане депонирования объектов авторских прав. В работе содержатся авторские положения, направленные на урегулирование применения технологии блокчейн авторами и владельцами блокчейн-платформ, которое практически отсутствует на сегодняшний день. Работа ориентирована на конкретный результат, а именно - на стабильную и эффективную работу блокчейн-платформ в сфере авторского права. Выводы: выявлено, что на основе зарубежного опыта создаются направления развития российского законодательства в области защиты исключительных прав, а именно: упрощение процедуры регистрации авторских и исключительных прав, организация систем защиты в административном порядке - через обращение в государственные органы, формирование мер административной ответственности для нарушителей авторского права, исключительных прав, закрепление процедуры коммерциализации интеллектуальной собственности.
Введение: ускорившаяся цифровая трансформация экономики приводит к отсутствию единства в понимании сущности новых цифровых объектов и отставанию правового регулирования от темпов цифровизации. Как следствие, при характеристике новых цифровых объектов возникают терминологические неточности, дискуссии относительно целесообразности и корректности законодательных нововведений, пробелы в правовом регулировании цифровых объектов правоотношений. В результате целью текущего исследования является определение сущности и разграничение понятий «токен», «цифровые активы» и «цифровые права». Для достижения поставленной цели определены следующие задачи: изучить имеющиеся в юридической доктрине определения вышеназванных понятий, их роль в гражданском законодательстве, выработать системное представление о выбранных для исследования цифровых объектах. Методологическую основу данного исследования составляет комплекс методов: терминологический анализ отдельных цифровых объектов - токенов, цифровых активов и цифровых прав; обобщение изученных материалов методом индукции для определения соподчиненности описываемых цифровых объектов; обобщение и сравнение доктринальных концепций о соотношении понятий «цифровые активы» и «цифровые права». На основании проведенного исследования достигнуты следующие результаты: выявлены доктринальные разногласия в понимании термина «токен», в корректности выделения «цифровых прав» в качестве объекта гражданских прав, в соотнесении понятий «токен», «цифровой актив» и «цифровые права»; в рамках дальнейших исследований научный интерес представляет классификация цифровых активов. По результатам научного исследования автором сделан ряд выводов, в частности: 1) отсутствие единства в дефинициях новых цифровых терминов порождает дискуссии относительно действующих норм российского законодательства и сдерживает внедрение перспективных цифровых конструкций в гражданский оборот; 2) с целью унификации цифровой терминологии в российское законодательство предлагается внести следующие изменения: цифровые активы следует выделить в качестве отдельной категории объектов гражданского права; цифровые права стоит определить как разновидность выраженного в денежной форме цифрового актива; токен определить как средство балансового учета цифрового актива и аутентификации пользователей информационной системы.
Введение: в статье анализируется регулирование порядка передачи в доверительное управление ценных бумаг, а также долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций в соответствии с законодательством о противодействии коррупции в Российской Федерации и за рубежом.
Цель: разрешение вопроса совершенствования механизма передачи финансовых инструментов государственного служащего в доверительное управление.
Методы: методологическую основу составили методы научного познания, среди которых основное место занимают методы системности, анализа и сравнительно-правовой.
Результаты: автор выявляет правовые пробелы российского законодательства и предлагает использовать положительный зарубежный опыт применения антикоррупционного законодательства в правоотношениях по передаче в доверительное управление ценных бумаг в таких странах, как США, Канада, Албания и Чили, так как в них всесторонне развито правовое регулирование института доверительного управления имуществом государственных служащих.
Выводы: в статье сформированы конкретные предложения по имплементации зарубежного законодательства в действующее законодательство России, а именно учреждение специального государственного траста (доверительного управляющего), закрепление его правового статуса, возможности наложения запрета на владение и пользование должностными лицами своими активами в отдельном нормативном правовом акте федерального уровня.
Введение: в работе изучены проблемы правового регулирования использования цифровых финансовых активов в качестве инвестиций. Возникающие проблемы, по мнению авторов, в первую очередь связаны с правовыми средствами, заложенными в механизме правового регулирования возникающих правоотношений, а также со значительной спецификой отношений, возникающих в интернете и других информационно-коммуникационных сетях.
Цель: целью работы стало выявление специфических особенностей указанных отношений, связанных с невозможностью географического определения места нахождения субъекта отношений и вследствие этого определения национального права, подлежащего применению, в отношении инвестирования цифровых финансовых активов.
Методы: специфика правовых отношений, возникающих в информационно-коммуникационной сети между инвесторами цифровых финансовых активов и иными субъектами, обусловила использование особых методов исследования. Среди общенаучных средств, наряду с анализом, синтезом, дедукцией и индукцией, применялся эмпирический метод правового моделирования. Использовались и конкретно-научные методы: догматический (формально-логический) и формально-юридический, а также методы правового прогнозирования, юридической аналогии и технико-юридический.
Результаты: в работе обоснован сложный состав правоотношений, сторонами которых являются как «юридические», так и «технические» субъекты. Показана взаимосвязь действий субъектов, вызывающих правовые последствия. Предлагается классифицировать субъекты правоотношений, возникающих в виртуальной сети в процессе инвестирования цифровых финансовых активов, на основные - чьи действия порождают юридические последствия, и вспомогательные (дополнительные) - чьи действия обеспечивают возможность возникновения юридических последствий. Утверждается, что на процесс возникновения правоотношений влияют действия всех субъектов, как основных, так и вспомогательных. Важной проблемой взаимодействия в виртуальной сети в процессе инвестирования цифровых финансовых активов имеет процесс идентификации и аутентификации субъектов. Такая сложность напрямую связана с определением государственной принадлежности субъекта правоотношения, а также национального права, подлежащего применению. Указывается, что в Российской Федерации этот вопрос практически решен с созданием Единой системы идентификации и аутентификации. Однако в международных и межнациональных отношениях он еще требует проработки. Анализируются несколько путей решения проблемы единого правового регулирования отношений, связанных с инвестированием цифровых финансовых активов. Выделяются четыре основные модели, существующие в настоящее время. В первую очередь речь идет о сближении национального права различных государств. Указывается на минусы такого подхода. Вторая модель связана с созданием единого международного регулирования. Приводятся аргументы «за» и «против». Рассматривается проблема создания полицентричного или децентрализованного права. Третья модель связана с использованием в регулировании отношений технических норм наряду с юридическими. Четвертый подход обосновывает наличие двух уровней регулирования, внешнего и внутреннего.
Выводы: предлагается пятая модель правового регулирования отношений по инвестированию цифровых финансовых активов, характеризующаяся правовым регулированием отдельных объектов цифровой коммуникации, сочетанием внешнего государственного регулирования с саморегулированием, а также возможностью создания информационной платформы собственного правового регулирования внутри системы (внутрисистемного регулирования или платформенного права). Проанализирована проблема существования внутреннего локального регулирования правоотношений инвестирования цифровых финансовых активов. Делается вывод о формировании локального платформенного права. Обосновывается полицентричность создаваемого надплатформенного права. Решена проблема запрета встречного предоставления цифрового финансового актива. Предлагается заменить указанный запрет на запрет использования цифрового финансового актива как средства платежа.