Архив статей журнала
Рассматривается отечественная историография «новой восточной политики» ФРГ в период правления социал-либеральной коалиции и канцлерства Вилли Брандта. Отмечается, что «новая восточная политика» с момента своего возникновения привлекала внимание отечественных исследователей. Авторы подчеркивают высокую оценку «новой восточной политики» в отечественной историографии. Эта оценка оставалась неизменной на всех этапах развития отечественной историографии «новой восточной политики» - как советской, так и современной российской.
В последние годы возобновилась дискуссия о времени написания «Римской истории» Кассия Диона. В данной статье представлен критический анализ основных версий, в том числе рассматриваются недавно представленные М. Линдхолмером и Ч. Леттой аргументы в пользу соответственно «раннего» и «позднего» варианта датировки. Главный вывод статьи заключается в том, что Дион начал собирать материал для своего труда при Септимии Севере, а работа по написанию «Римской истории» приходится главным образом на 220-е гг., вероятно, до конца 229 г. Следовательно, бóльшая часть труда была создана Дионом скорее в период его активной государственной и политической деятельности, нежели по выходе в отставку.
Проанализированы отечественные публикации, посвящѐнные идеологии индусского национализма, которая в настоящее время занимает ведущие позиции в Индии. Индусский национализм как идеология начал формироваться в конце XIX в., заметное развитие получил в первой половине XX в. в ходе национально-освободительного движения в Индии. После обретения независимости Индией индусский национализм стал главным идеологическим оппонентом светскому индийскому национализму, который представляет Индийский национальный конгресс. Показаны этапы развития идеологии индусского национализма, основные отличия в еѐ освещении между исторической мыслью советского и постсоветского периодов и причины расхождения взглядов представителей двух эпох отечественной историографии. Также изучено освещение отечественными специалистами деятельности организаций, которые пытаются осуществить эти идеи на практике.
Цель статьи - выявить характерные черты ведения дискуссии д.и.н. профессором Е.А. Молевым (1947-2021 гг.) по проблемам истории античного Причерноморья. Выделяется блок дискуссионных проблем, к которым Е.А. Молев обращался на протяжении жизни. Обращается внимание на то, как он отстаивал свои концептуальные позиции, каким образом излагал дискуссионные вопросы, как отражалась в научной полемике его личность. Е.А. Молев осуществлял подробный разбор аргументов сторонников концепций, которые он не разделял, при несогласии с общими выводами находил отдельные верные моменты в деталях анализа и теоретическом осмыслении; считал необходимым не выходить в гипотезах за рамки того, что позволяют реконструировать источники. Адекватно воспринимая аргументы против своей точки зрения, он мог корректировать свои утверждения в связи с новыми археологическими находками. Всегда выдерживал строгую академичность лексики и спокойный, без излишней эмоциональной окраски, тон возражений. В целом Е.А. Молев является достойным образцом ученого, ведущего научную дискуссию.