Архив статей журнала
Существуют две точки зрения на системный подход и его использование: согласно первой этот подход мыслится как универсальный, пригодный для любых дисциплин и практик; согласно второй он включает специфическую предметность, должен схватывать особенности определенной области знаний. Чтобы выбрать один из них, автор анализирует на материале двух кейсов («Критики чистого разума» И. Канта и работ Г.П. Щедровицкого) формирование и особенности системного подхода, показывая, что он представляет собой проектирование объекта изучения в особой эпистемической ситуации. Ее особенностью является, с одной стороны, наличие нескольких предметов, описывающих предполагаемый объект, с другой - убеждение в существовании онтологии и законов, в соответствии с которыми этот объект может быть спроектирован. Системный подход в данном варианте (как конфигурирование разных предметов и проектирование на основе этого процесса объекта) сопоставляется с гуманитарными и социогуманитарными исследованиями и разработками (исследованием личности А.С. Пушкина и успешным проектом «Донор»), позволяющими обойтись без системных представлений и системного мышления. Их заменяют методология и исследование в предмете. Автор обращает внимание на то, что идеи выявления и поиска целостности, природы и границ рассматриваемого явления, учета связей и влияний, соотношения синтеза и анализа и ряд других, относимых сегодня к системному подходу, разрабатывались содержательно (в других, несистемных понятиях и языках) на протяжении всей истории развития философии, методологии и науки. В результате получается, что необходимо различать методологию системного подхода и другие методологии, позволяющие системные проблемы и задачи решать, так сказать, несистемно.
Выявлена проблема рассогласования между ускоренно возрастающим значением национальной экономической безопасности России и степенью ее научной проработанности по таким критериям, как четкость в определении предмета НЭБ, методология изучения НЭБ, механизмы связи научных исследований с образованием и практикой НЭБ. Статья посвящена исследованию динамики кадрового состава преподавателей и ученых. Исследование проводится новым, разработанным автором Методом потоков. Новизна Метода потоков начинается с изменения представления об объекте исследования. В традиционных подходах фиксируется объект, который исследуется с разных сторон в разные периоды времени. Метод потоков фокусирует внимание исследователя на движении потоков ресурсов в экономической среде. В таком движении ресурсов выделяются притоки, оттоки, аккумуляции. В норме перемещение ресурсов сбалансировано. Уместно рассмотреть санкции как важнейший компонент гибридной войны, нацеленный через блокирование потоков дисбалансировать ресурсы национальной экономики. Исследование показало, что представления движения ресурсов Методом потоков отличается от традиционных представлений в статистическом и бухгалтерском учетах. Апробация Метода при диагностике состояния кадров учреждений науки и образования показала стратегические угрозы для НЭБ РФ. С 2015 года численность ученых и преподавателей, имеющих ученую степень, перманентно снижается. Метод потоков позволяет развеять миф о том, что если из региона А уезжают ученые, то они просто будут работать в другом регионе. Данное исследование опровергает такую гипотезу. Ученые, в частности, могут сменить специальность, уехать из страны и т. п. Отмеченная ситуация является сходной для всех 16 городов-миллионников России, включая Москву, Санкт-Петербург и 18 субъектов РФ. Уменьшается приток молодых ученых при продолжающемся старении кадрового состава. Если игнорировать полученные результаты, то на горизонте в 5-10 лет, к примеру, Омский регион начнет терять способность готовить у себя специалистов с высшим образованием, не говоря уже о кандидатах и докторах наук. Аналогичная ситуация ждет и другие регионы.