В статье на основе опубликованных и неопубликованных источников анализируется содержание речи Н. С. Хрущева на встрече руководителей партии и правительства с деятелями литературы и искусства 8 марта 1963 г. и выступления первого секретаря Ленинградского обкома КПСС В. С. Толстикова на собрании актива работников литературы и искусства Ленинграда 14 марта 1963 г. Был ли доклад местного ответственного партийного работника простым повторением тезисов и оценок, отраженных в речи вышестоящего начальства, или они отличались не только по стилю и набору примеров? Иными словами, где границы свободы, которую мог позволить себе региональный партийный секретарь в таком выступлении? В результате автор приходит к выводу о том, что местное партийное руководство поддерживало все принципиальные положения и выводы, сформулированные в докладе первого секретаря ЦК КПСС, однако могло высказывать собственные оценки по некоторым частным вопросам. В то же время различия не ограничивались структурой и стилем выступления, расширением или сужением сюжетов и примеров, но также касались оценок по некоторым частным вопросам. При этом следует учитывать политический «вес» местной партийной организации и ее руководителя, поскольку сравнение содержания докладов В. С. Толстикова и первого секретаря Новгородского обкома КПСС В. Н. Базовского доказывает бóльшую свободу ленинградского руководителя перед новгородским.
В статье на основе широкого круга источников (делопроизводственных документов партийных и советских органов, медицинских учреждений, а также дневников и воспоминаний ленинградцев) анализируется работа столовых повышенного типа в блокированном Ленинграде в апреле - июле 1942 г. Эти столовые предназначались для усиленного питания ослабленных дистрофией горожан без отрыва от производства. В этих целях был разработан специальный рацион, по энергетической ценности почти в два раза превосходивший калорийностью обычный ленинградский блокадный паек. С учетом установленного ленинградскими врачами факта преимущественной роли белкового голодания в этиологии алиментарной дистрофии, особое значение придавалось наполнению рациона жи- вотными белками и их растительными заменителями (казеин, соя). Отбор в столовые и регулярное наблюдение за изменением состояния посетителей возлагались на врачей поликлиник и амбулаторий. В статье приводятся данные о результативности усиленного питания, а также анализируются организационные проблемы, присущие работе столовых повышенного питания (бюрократизм, антисанитария, невыполнение положенных раскладок). Авторы приходят к выводу, что ряд необходимых, с точки зрения врачей, мероприятий (удлинение срока пребывания на усиленном рационе, повторное прикрепление к столовой) рассматривались руководством города как злоупотребления, что и послужило одной из причин свертывания сети. Несмотря на краткий период существования столовых повышенного типа, опыт организации усиленного питания в них имел важное значение для борьбы с голодной смертностью, разработки принципов терапии алиментарной дистрофии, преодоления последствий специфических блокадных болезней.
В рецензируемой книге “Я знаю , что так писать” собраны некоторые дневники из архива “Прожито”, а также анализ и полезные описания каждого дневника. Основу этого тома составляют дневники Александра Бардовского, Анисима Никулина, Софьи Гутшебаш, Нины Обуховой-Духовской, Берты Злотниковой, Александра Гришкевича и Владимира Томилина. Эти дневники содержат ценную информацию, аналогичную тем, которые были получены в ходе этнографических исследований. Они могут помочь в изучении исторически обоснованных социальных наук и способствовать интерпретации, репрезентации и сопереживанию. Однако важно отметить, что рассказы из первых рук имеют ограничения и не должны заменять строгие методологии и теоретические основы. Автор также указывает на необходимость включения блокады в более широкий контекст войны и выживания. Ленинградская блокада - всего лишь один случай из многих других во всем мире. Сравнивая эти истории с опытом разных регионов и войн, исследователи могут сделать вывод.
Вторая - пятая части воспоминаний Геннадия Леонтьевича Соболева, российского историка, доктора исторических наук, почетного профессора Санкт-Петербургского государственного университета, заслуженного деятеля науки РФ, специалиста в области истории России XX века, создателя научной школы историков русских революций и Гражданской войны, самого авторитетного исследователя истории блокады Ленинграда, посвящена его учителю Сигизмунду Натановичу Валку (1887-1975) и является продолжением публикации, вышедшей в прошлом году. Г. Л. Соболев описывает начальный этап своей работы в системе Академии наук СССР - секретарем в группе истории СССР советского периода, рассказывает о сотрудниках, с которыми он общался, о начале разработки большой темы об ученых Ленинграда в годы блокады, о последствиях «Ленинградского дела» для университета. Особое место в научной биографии Г. Л. Соболева заняло участие в подготовке пятого тома«Очерков истории Ленинграда» и совместная работа с ведущим специалистом по истории революции 1917 г. Ю. С. Токаревым. С теплотой автор воспоминаний пишет об участии в его профессиональной карьере московского историка А. В. Карасева - автора не утратившей и сегодня своего научного значения книги «Ленинградцы в годы блокады». Публикация в середине 1960-х гг. новых данных о смертности населения в блокированном городе положила начало пересмотру вопроса об общих потерях в Ленинградской битве. В тексте статьи отмечается факт глубокого влияния С. Н. Валка на историческое образование и нравственное воспитание многих поколений историков.