Важнейшим фактором победы в годы Второй мировой войны был экономический потенциал стран антигитлеровской коалиции. Цементирующим инструментом этого потенциала и всей коалиции стал американский закон о ленд-лизе в концепции «пула», предполагавшей создание «пула победы», в который каждый член коалиции вкладывал то, что мог, и брал из него все, что было необходимо для ведения военных действий. К концу 1942 г. советская экономика за счет реструктурирования в пользу военного производства превзошла германскую промышленность по выпуску основных видов вооружений. Данное обстоятельство позволило Красной армии перейти в решительное наступление в 1943 г., что привело к освобождению огромной территории от Кавказа и Волги до Днепра. Однако с освобождением возникли новые проблемы, связанные с необходимостью восстановления хозяйства на деоккупированных землях, реэвакуации населения, которое надо было обеспечить жильем и питанием. Важным подспорьем в решении этих и иных проблем стала помощь союзников по ленд-лизу, объем которой с запуском в США «программы победы» был ограничен лишь наличием средств доставки. Исходя из имевшегося количества судов, Наркомат внешней торговли был вынужден при составлении заявок на поставки определять приоритеты в зависимости от первоочередных задач, стоявших перед страной накануне и в год коренного перелома. Поэтому из 3,3 млн тонн грузов, под которые союзники в 1943 г. могли предоставить транспорт по Второму протоколу, СССР запросил и получил 1,2 млн тонн в категории «промышленное оборудование», 1,1 млн тонн - «военные поставки и транспорт» и 1 млн тонн - в третьей протокольной категории «продовольствие». Эти поставки сыграли важную роль в решении насущных проблем СССР, ускорив тем самым коренной перелом в войне. Между тем эти поставки были нужны Советскому Союзу ровно настолько, насколько союзники нуждались в Восточном фронте, что следует из самой концепции ленд-лиза как «пула».
Исследование посвящено роли украинской академической науки в реабилитации нацизма и нацификации страны. Основным источником для его проведения явилось итоговое заключение рабочей группы украинских историков при правительственной комиссии по изучению деятельности украинских националистических организаций, выполненное с 1997 по 2004 г., изданное на Украине и ставшее широко известным не только в стране, но и за ее пределами. Автор выявляет в докладе признаки фальсификации истории, направленной на реабилитацию нацизма. В статье проведена критика данного заключения украинских историков как историографического источника. Основным методом исследования стал сравнительно-исторический анализ. С помощью него наиболее политически ангажированные, одиозные утверждения украинских историков сопоставлялись с наработками современной российской историографии по данным вопросам. Для анализа и сравнения из украинского труда были избраны утверждения, оправдывающие украинских националистов и содержащие заведомо ложные сведенья о деятельности СССР в годы Второй мировой войны, а также попытка оправдания дивизии СС «Галичина», сформированной из жителей Западной Украины. В статьеделается вывод, что заключение рабочей группы украинских историков при правительственной комиссии по изучению деятельности украинских националистических организаций, рожденное украинской академической исторической наукой, сыграло значимую роль в распространении нацистских идей на Украине в последующее время. Материалы заключения украинских историков в период президентства третьего президента Украины Виктора Ющенко (2005-2010 гг.) стали основой для государственной политики по трансформации в историческом сознании украинцев лидеров украинского национализма, сотрудничавших с германскими нацистами, из коллаборационистов в национальных героев Украины. В 2010-х гг. ранее проведенная героизация радикальных националистов, совершавших военные преступления, сформировала идеологическую основу для прихода к власти на Украине неонацистов, создавших соответствующий политический режим, с которым борется сегодня Россия, проводя Специальную военную операцию на Украине.