Архив статей журнала
Статья посвящена сравнительному анализу положений действующего чрезвычайного законодательства, закрепляющего порядок установления и реализации экстраординарных (особых) правовых режимов. Исследованы акты федерального законодательства, регламентирующего правовые режимы военного, чрезвычайного положения, чрезвычайных ситуаций, противодействия терроризму и экстремистской деятельности, а также регионального законодательства о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера (всего – 93 нормативных акта). Отмечено, что законодатель (в особенности региональный) по-разному подходит к вопросу нормативно-правового закрепления предмета регулирования, определения и разграничения оснований введения экстраординарных (особых) правовых режимов, полномочий органов публичной администрации и их должностных лиц, которые обеспечивают реализацию таких режимов. Так, например, в законодательстве о защите населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, противодействия терроризму и экстремистской деятельности не предусмотрены основания введения соответствующих режимов.
Выявлено несоответствие нормативного содержания законодательных актов субъектов РФ в части закрепления экстраординарных полномочий публичной администрации. В целях устранения неопределенностей в вопросах соотнесения объектов правового регулирования и оснований для введения экстраординарных (особых) административно-правовых режимов обосновывается предложение о необходимости формулирования бланкетных правовых норм, определяющих основания введения экстраординарных (особых) правовых режимов и направленных на обеспечение их реализации. По итогам исследования делается вывод о необходимости приведения в соответствие содержания нормативных правовых актов субъектов РФ, которые наделяют органы публичной администрации и их должностных лиц экстраординарными полномочиями в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. Описываются возможные направления совершенствования законодательства в данной сфере.
Автор статьи предпринимает попытку анализа понятия суверен с позиции юридического децизионизма и политической теологии – учений, разработанных немецким философом и правоведом Карлом Шмиттом (1888–1985).
Децизионизм по праву считается одним из базовых концептов шмиттовского политико-правового дискурса. В своем объемном трактате «Диктатура» (1910 г.) Шмитт инициирует детально разработанное учение о децизионизме, в основе которого лежит принятие политического решения, обоснованного соответствующей властью (а не законом). Позднее (в 1922 г.) Шмитт издает свою «Политическую теологию»*, в оптику которой снова попадает децизионизм, а также те его государственно-правовые понятия, которые возможны к соотнесению с понятиями теологическими. К ним, прежде всего, относятся понятия суверен, суверенитет, чрезвычайное положение. И наконец в работе «О трех видах юридического мышления» (1934 г.) он предлагает классификацию юридического мышления (в котором допустимо предположить одновременное существование всех его трех видов), отвергая нормативизм и обосновывая свою склонность к децизионизму и мышлению в категориях конкретного порядка.
Некоторые исследователи трудов Шмитта – и в частности его «Политической теологии» – считают, что посредством соотнесения суверена с Богом, чрезвычайного положения – с чудом и политического действия – с крестным путем, ученый пытался оградить свое учение о децизионизме от какой-либо критики, поскольку «пропущенная» сквозь призму теологического, а не критического мышления политика становилась предметом веры, принимая форму и выражение неоспоримого догмата. На самом деле такое «исследовательское» видение проводимых Шмиттом аналогий не объясняло ни интерпретативно сложную теорию суверена, ни его политическую теологию, а лишь упрощало, а порою и вульгаризировало их.
Занимаясь исследованием генеалогии политической власти, Шмитт пытался установить характерный для конкретной эпохи тип суверена (Папа Римский – в период раннего и классического Средневековья (V– XIV вв.); протестанстский реформатор (в лице Ж. Кальвина) – в период позднего Средневековья (XVI в.), абсолютный монарх – в период европейского абсолютизма (XVI–XVIII вв.), немецкий народ – в период существования Веймарской республики (1918–1933 гг.), рейхспрезидент – в период зарождения национал-социализма (30-е гг. XX в.). По Шмитту сущностная природа каждого из них выявляется в процессе принятия ими только тех политических решений, которые немецкий исследователь определяет как решения о введении чрезвычайного положения. При этом каждая эпоха «задает» своего суверена, что предполагает обязательное подчинение его политического решения духу времени конкретного исторического периода. Таким образом, с поступательным развитием политической теологии развивается и (юридический) децизионизм, вследствие чего понятия суверен, суверенитет и решение о чрезвычайном положении «обрастают» новыми смысловыми значениями.
Статья посвящена рассмотрению понятия «мезосисмема» в контексте управления социально-экономическим развитием, а также приведены методика оценки и методы управления развитием социальноэкономическими мезосистемами. В статье предложены ряд методик, которые позволят оценить уровень развития социально-экономических систем для дальнейшей разработки мероприятий с целью повышения эффективности управления ими.
Системная экономика рассматривает понятие «мезоэкономика» преимущественно в контексте хозяйственной сферы, фокусируя внимание на региональном измерении [Клейнер 2006]. При этом целесообразно расширить концептуальные рамки, включив в сферу мезоэкономических исследований следующие аспекты:
– отраслевые кластеры и экосистемы – группы взаимосвязанных предприятий и организаций, объединенных единой отраслевой специализацией, общими технологиями и рынками;
– локальные экономические системы – автономные территориальные образования, обладающие собственными ресурсами, производственной базой и инфраструктурой, но взаимодействующие с внешней средой;
– глобальные цепочки создания стоимости – сети взаимосвязанных предприятий и организаций, осуществляющих совместную деятельность по производству и распространению товаров и услуг в глобальном масштабе. Разработка теоретических основ мезоэкономики позволит не только изучать, но и управлять этими объектами, способствуя повышению эффективности экономической системы в целом. Для этого потребуется привлечение междисциплинарного подхода, объединяющего методы системного анализа, экономики, социологии и других наук. Таким образом, мезообъекты выводят современную экономику за рамки неоклассической парадигмы, открывая новые горизонты для исследования и практического применения. Системная экономика, расширенная на основе предложенных концептов, служит перспективной теоретической базой для построения мезоэкономических моделей и разработки эффективных механизмов управления.
На сегодняшний день социальное предпринимательство является одним из наиболее динамично развивающихся видов предпринимательской деятельности и выступает, наряду с государственными структурами, драйвером социокультурных изменений в обществе. Используя предпринимательский подход, социальные предприниматели решают актуальные социальные проблемы и действуют, исходя из общественных интересов. Возможность оперативного реагирования на возникающие запросы общества, удовлетворение потребностей разных категорий населения, предоставление равного доступа и новых возможностей, способствующих социально-экономической адаптации и построению инклюзивного общества, являются определяющими для развития института социального предпринимательства. Специфика такого вида деятельности определяется конкретной сферой, в рамках которой реализуются, к примеру, социокультурные проекты. Рост интереса к сфере культуры и тенденция активной поддержки проектов в данной сфере обусловили цель настоящей статьи – анализ особенностей социокультурного предпринимательства.
В статье представлены материалы, связанные с анализом причин возникновения дисфункций управления в современном спорте и дальнейшими перспективами развития спорта в условиях изменяющегося мирового порядка. Как это ни парадоксально, начало конфликта на Украине и последующая реакция спортивных чиновников Международного олимпийского комитета (МОК) и международных спортивных федераций (МСФ) позволила реально посмотреть на существующие модели управления отдельными видами спорта и всей олимпийской системой в прикладном аспекте.
Управление и власть в спорте рассматриваются через призму теорий символического капитала, критического реализма, теорию господства и трехуровневого измерения власти в спорте.
В аналитической части делается акцент на том, что международный спорт не придерживается унитарной или федеративной модели управления, а соответствует принципам полицентричной системы управления, поскольку власть в спорте асимметрична и рассредоточена по отдельным созданным органам с перекрывающимися юрисдикциями, которые не всегда находятся в иерархичной связи друг с другом. Именно поэтому президент МОК Томас Бах выступил с рекомендациями об отстранении атлетов России и Белоруссии от международных соревнований, отмены соревнований на территории этих стран и запрета на российские и белорусские государственные символы. Других управленческих рычагов у руководства МОК на принятие решений нет.
Выявлены дисфункции модели управления, приведшие к зависимости олимпийского движения от американского капитала и несправедливому распределению доходов; тренд на развитие региональных спортивных проектов и формирование новой геополитической экономии спорта.