Введение. Действующее законодательство использует, но не раскрывает понятие «театрально-зрелищное представление». Современная теоретическая наука выработала ряд подходов к выявлению его содержания и определению его места в системе интеллектуальных прав. Определение места этого явления в системе интеллектуальных прав имеет большое практическое значение, поскольку в случае признания этого явления самостоятельным объектом, это будет означать для него установление института правового регулирования и признание за ним интеллектуальных прав, включая «исключительное право» на него в целом. Статья посвящена анализу практики правоприменения, различным научным подходам об определении места «театрально-зрелищного представления» как явления и объекта в системе интеллектуальных прав и возможных механизмов защиты.
Материалы и методы. Основу исследования составили нормы законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в области авторского права и прав, смежных с авторскими, материалы судебной практики и доктринальные исследования. В ходе исследования применялись общенаучные и специально-юридические методы: анализ, обобщение, системноструктурный, формально-юридический, логический и др.
Результаты исследования. Исследование показало, что в условиях существующего нормативно-правового регулирования, невозможно определить театрально-зрелищное представление в качестве самостоятельного объекта интеллектуальной собственности, за которым в целом могут признаваться интеллектуальные права. Содержание понятия «сложный объект» статьи 1240 ГК РФ означает особый режим совместного существования и использования нескольких связанных результатов интеллектуальной деятельности.
Обсуждение и заключение. Театрально-зрелищное представление придает разнородным результатам единство восприятия, однако самостоятельный объект интеллектуальных прав не образует. Форма этого явления не соответствует требованиям объективности, поскольку слишком подвержена изменениям со стороны внешних факторов. Защита прав организатора театрально-зрелищного представления может осуществляться только путем заявления требований о пресечении нарушений в отношении входящих в его состав результатов, в том числе, постановки режиссера-постановщика спектакля.
Введение. В условиях стремительного развития цифровых технологий и их интеграции в различные сферы общественной жизни проблематика правового регулирования делегирования системам искусственного интеллекта (далее – ИИ) принятия юридически значимых решений приобретает особую важность и актуальность. В настоящий момент отмечается пробельность в правовом регулировании делегирования полномочий по принятию юридически значимых решений системам ИИ, а также остаются нерешенными вопросы ответственности и правового статуса ИИ.
Материалы и методы. Методологическую основу настоящего исследования составили общенаучные и специальные методы: метод системного анализа, формально-юридический, сравнительно-правовой методы.
Результаты исследования. Авторами исследованы признаки систем ИИ, имеющие правовое значение, среди которых: автономность, способность к самообучению, сложная архитектура, непрозрачность алгоритмов. Рассмотрены подходы к правовому статусу ИИ, в том числе концепции электронного лица и ИИ как инструмента. Обоснована необходимость внедрения риск-ориентированного подхода к правовому режиму ИИ. Установлено отсутствие в российском законодательстве механизма обжалования и пересмотра решений, принятых на основе ИИ или принятых самой системой, а также механизма контроля таких решений. Отдельное внимание уделено потребности в обеспечении прозрачности, объяснимости, логированности решений, принимаемых системами ИИ.
Обсуждение и заключение. В статье обосновывается необходимость разработки комплексного нормативного подхода к вопросу делегирования юридически значимых решений системам ИИ. Авторами предложены направления совершенствования российского законодательства. В частности, предлагается разработать механизмы пересмотра и обжалования автоматизированных решений, создать специализированный орган для ведения реестров ИИ-систем и оценки их решений на предмет их соответствия закону, а также установить обязательное получение согласия лица, на права и законные интересы которого влияет решение, делегируемое системам ИИ.