Архив статей журнала
Введение. В статье приводится исследование международно-правовых аспектов иммунитета высших должностных лиц государства от уголовной юрисдикции МУС в свете недавнего политически ангажированного решения Суда от 24 октября 2024 г. о несоблюдении Монголией обязанности по сотрудничеству с МУС путем неисполнения запроса об аресте и передаче президента Российской Федерации. Автор оценивает выводы МУС на предмет их соответствия нормам обычного международного права, отраженным в представленном КМП в июне 2022 г. проекте статей об иммунитете должностных лиц государства от иностранной уголовной юрисдикции, а также положениям Части 9 Римского статута.
Материалы и методы. При проведении исследования автор использовал следующие общенаучные и специальные методы: синтез, анализ, индукция, дедукция, диалектический, формально-юридический, системно-структурный, сравнительно-правовой методы, экстраполяция и аналогия.
Результаты исследования. Автор приходит к выводу о порочности позиции МУС о том, что Монголия по запросу МУС была обязана арестовать главу государства, не участвующего в Римском статуте. Подход Суда противоречит как нормам обычного международного права, в соответствии с которыми глава государства обладает иммунитетом ratione personae от любой иностранной уголовной юрисдикции, так и положениями ст. 98 (1) Римского статута, которая запрещает Суду обращаться к государствам-участникам Статута с запросом об аресте и передаче наделенного иммунитетом должностного лица государства, не участвующего в Статуте, предварительно не заручившись поддержкой данного третьего государства в вопросе снятия иммунитета. Более того, изобилующее ссылками на интересы человечества решение обнажает отсутствие у МУС фактических и юридических полномочий по принуждению государств к исполнению ultra vires запроса об аресте и передаче, выданного в отношении главы государства, не участвующего в Римском статуте.
Обсуждение и заключение. В качестве заключения автор предлагает подход, в соответствии с которым возможность выдачи и исполнения запроса об аресте и передаче главы государства, не участвующего в Римском статуте, зависит от участия Совета Безопасности ООН в передаче ситуации на рассмотрение МУС. Данный подход в полной мере согласуется с заключением Международно-правового совета при МИД России «Проблемы правомерности деятельности Международного уголовного суда».
Введение. Для института уголовной ответственности индивида характерен ряд принципов, характеризующих и уточняющих его международноправовое содержание. В данной статье научное внимание сконцентрировано на принципе запрета повторного осуждения лица за одно и то же преступление (ne bis in idem). В контексте исследования представляется целесообразным рассмотреть не только процесс закрепления на международно-правовом уровне указанного принципа, но и особенности его содержания, правовой природы, а также выявить те проблемы, которые возникают в ходе правоприменительной практики. С учетом появления органов международного уголовного правосудия, функционирующих наряду с национальными судебными системами, вопрос о риске повторного привлечения к ответственности лица приобретает особую значимость.
Материалы и методы. В основе проведенного исследования лежат следующие общенаучные и специальные методы познания: системный, сравнительноправовой, историко-правовой, метод логического и структурного анализа.
Результаты исследования. Проведенный анализ международно-правовой основы регулирования, доктринальных исследований и правоприменительной практики позволил выявить различия в содержании принципа ne bis in idem в учредительных актах органов международного уголовного правосудия ad hoc и в Римском статуте Международного уголовного суда. Обозначены проблемы применения принципа ne bis in idem в практике МУС в деле Ж. Катанга, конкретно, в контексте толкования Судом ст. 108 Римского статута, что позволяет сделать о фактическом нарушении указанного принципа.
Обсуждение и заключение. Анализ юридической основы принципа nе bis in idem дает основание для констатации, что безусловный характер он имеет только в рамках юрисдикции одного государства, но не распространяется автоматически на решения, вынесенные иностранными судебными органами. Что касается международного уголовного правосудия – здесь принцип nе bis in idem в большей степени имеет роль регулятора, определяющего выбор в пользу юрисдикции той или иной юрисдикции, нежели гаранта защиты прав обвиняемого.