Историография коллективизации в СССР долгое время развивалась в жестких политико-идеологических рамках, что привело к фрагментарности выводов. Освобождение исследований от догм в постсоветский период до сих пор не привело к появлению обобщающих работ по эволюции научных взглядов на «великий перелом» в масштабах отдельных регионов, в частности Среднего Поволжья. Существующие исследования либо замыкаются на узких сюжетах, либо остаются в плену устаревших идеологических схем. Это создает разрыв между накопленным массивом фактов и отсутствием их научной рефлексии.
Цель исследования - проследить эволюцию научных оценок «великого перелома» в Среднем Поволжье в зависимости от смены политико-идеологических и исследовательских парадигм на основе историографического анализа.
Материалы и методы. Материалами исследования послужили опубликованные и неопубликованные источники: монографии, сборники статей, диссертации советского и постсоветского периодов. Работа подготовлена на основе принципа историзма, общенаучных методов анализа, синтеза и систематизации, а также специально-исторических методов: проблемно-хронологического, сравнительно-исторического, историографического анализа. Реализованы региональный и междисциплинарный подходы.
Результаты. В ходе историографического анализа установлено, что эволюция научных оценок «великого перелома» в Среднем Поволжье прошла три качественно различных этапа: догматический (1930-1953 гг.), период первых осмыслений (середина 1950-х - начало 1990-х гг.) и современный (с 1991 г.). Выявлено, что на догматическом этапе исследования полностью подчинялись сталинской доктрине принудительной коллективизации, а альтернативные концепции А. В. Чаянова, Н. Д. Кондратьева и Н. И. Бухарина подвергались критике и замалчиванию. Доказано, что переломным моментом стала деятельность В. П. Данилова и его школы, обеспечившая переход от полного подчинения пропаганды к анализу материально-технических предпосылок коллективизации. Впервые комплексно охарактеризован фундаментальный труд Ф. А. Каревского как первое системное исследование коллективизации именно в Среднем Поволжье, заложившее методологическую основу для последующей регионализации работ.
Выводы. Проведенный историографический анализ подтвердил прямую зависимость научных оценок «великого перелома» в Среднем Поволжье от смены политико-идеологических парадигм. На догматическом этапе (1930-1953 гг.) исследования полностью подчинялись официальной доктрине, что исключало критический анализ социальных последствий коллективизации в регионе. Переход к этапу первых осмыслений (середина 1950-х - начало 1990-х гг.) и особенно к современному (с 1991 г.) позволил не только преодолеть абстрактно-апологетический подход, но и выявить всю противоречивость последствий аграрной политики на местах благодаря регионализации исследований и введению в оборот новых архивных документов. Таким образом, эволюция научных оценок «великого перелома» в Среднем Поволжье отражает общий вектор движения отечественной историографии: от идеологизированной схемы к проблемно-ориентированному анализу. Дальнейшее изучение темы требует продолжения деидеологизации и углубления междисциплинарного подхода.