В статье рассмотрена журнальная полемика Н. И. Кареева и Л. З. Слонимского, развернувшаяся в 1883 г. на страницах российских журналов в связи с публикацией Н. И. Кареевым монографии «Основные вопросы философии истории» по подготовленной им к защите докторской диссертации. В названной работе были представлены оригинальные положения относительно иерархии наук, природы законов истории, формулы «прогресса». В настоящем исследовании раскрыты некоторые новые антропологические контексты полемической ситуации, значимые для реконструкции причин существенного расхождения ценностных представлений Н. И. Кареева и Л. З. Слонимского об устройстве исторического процесса и месте человека в нем. Сделан вывод о том, что по отношению к идее и теории нации как значимых теоретических составляющих идейных исканий интеллектуалов изучаемой эпохи публицист и историк не только базируются на принципиально различном личном опыте, аналитической и риторической традициях, но и находятся на разных уровнях метарефлексии, ставя перед собой и существенно различающиеся цели теоретизирования.
На сегодняшний день вследствие ограниченности источниковой базы отсутствует системное описание истории отечественного водного транспорта; выводы, полученные на основе анализа деятельности пароходств, распространяются на весь водный транспорт региона. Для проверки правомерности подобного подхода предпринята комплексная реконструкция состава флотов камских хозяйств Удмуртии. На первом этапе проводилась реконструкция судового состава и его эволюции на основе архивных фондов хозяйств, после чего для доказательства полноты полученного списка осуществлялась его верификация на основе данных Удмуртского статистического управления. Предлагаемая методика показала свою эффективность на примере реконструкции судового состава периода Великой Отечественной войны. Сделан вывод о невозможности распространения выводов, полученных только на основе данных по Камскому речному пароходству, на весь водный транспорт региона. Кроме того, выявлен ряд закономерностей в работе удмуртских хозяйств в военные годы. Поскольку они выполняли важные оборонные заказы, то с потерей Донбасса вынуждены были перейти на альтернативные энергоносители (дрова и торф), которые приходилось возить за 30-40 км, что придавало флоту стратегическую важность. В результате мобилизация судового состава в удмуртских хозяйствах отсутствовала, а численность флота к концу войны даже незначительно возросла. Также для увеличения эффективности использования имевшихся ресурсов производилась рокировка судов даже между хозяйствами разных наркоматов.