Юридическая обязательность решения международного коммерческого арбитража не означает его автоматического действия за пределами страны вынесения. Для применения на территории Российской Федерации требуются признание и исполнение иностранного арбитражного акта в порядке, предусмотренном международными договорами и национальным законодательством. Проблема признания и исполнения подобных решений приобретает остроту при взаимодействии с арбитражными институтами КНР в условиях роста российско-китайского товарооборота и увеличения числа трансграничных споров.
Исследование направлено на выявление актуальных аспектов и факторов, влияющих на успешность признания решений арбитражей из КНР в российской юрисдикции. В задачи входят анализ положений международных соглашений, двусторонних договоров между Россией и КНР, норм национального законодательства, а также изучение судебной практики, включая дела, связанные с CIETAC и HKIAC, в которых выявлены типовые проблемы доказательственного и процедурного характера.
Методология исследования опирается на сравнительно-правовой анализ международных и национальных нормативных источников, а также на интерпретацию правовых норм и судебной практики. В рамках данного подхода особое внимание уделяется выявлению правоприменительных трудностей, возникающих при толковании арбитражных оговорок, несоответствии переводов, нарушении норм публичного порядка, а также при установлении компетентного суда в условиях наличия смешанных договорных конструкций. Такой методологический подход позволяет системно выявить устойчивые тенденции в судебной практике, типовые ошибки сторон в арбитражном процессе и факторы, влияющие на отказ в признании и исполнении иностранных арбитражных решений.
Сделаны выводы о необходимости более точной формулировки арбитражных оговорок, соблюдения требований к переводам, укрепления взаимного доверия к институтам арбитража. Подчеркивается значимость унификации процедур и обеспечения соблюдения принципа добросовестности сторон и юридической определенности для устойчивого признания решений, вынесенных арбитражами КНР в России.
Автор анализирует допустимость института принудительной лицензии на различные объекты права интеллектуальной собственности. С помощью общенаучных методов познания, а также формально-юридического, сравнительно-правового, политико-правового и иных частнонаучных методов познания предпринята попытка определить допустимость или отсутствие таковой применения механизма принудительного лицензирования в отношении различных объектов интеллектуальных прав: объектов авторского, патентного и смежных прав, программ для ЭВМ, баз данных и топологий интегральных микросхем, секретов производства (ноу-хау), средств индивидуализации (на примере товарных знаков).
В результате сформулирован вывод о допустимости использования принудительного лицензирования в отношении объектов авторского, патентного и смежных прав, программ для ЭВМ, баз данных и топологий интегральных микросхем. В отношении секретов производства (ноу-хау), а также средств индивидуализации (на примере товарных знаков) доказывается неприменимость данного механизма. Каждый из проанализированных объектов обладает уникальными характеристиками и функциями, что в значительной степени определяет условия и оправданность использования рассматриваемого механизма. Это обстоятельство значительно осложняет попытки построения единой концепции интеллектуальных прав, так как необходимость учитывать разнообразные аспекты их применения приводит к фрагментарности правового регулирования. В связи с этим для эффективного и гармоничного функционирования права интеллектуальной собственности важно развивать законодательные и правоприменительные механизмы, способные учитывать специфику каждого объекта, а также адаптировать их к меняющимся условиям цифровой экономики и общества.