Рассматриваются особенности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, на примере Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2025 г. № 75-АД24-6-К. Анализируются вопросы установления объективной стороны правонарушения в виде порчи земель вследствие нарушения правил обращения с отходами, а также признания юридического лица виновным в административном правонарушении при наличии возможности соблюдения экологических требований.
Отдельное внимание уделяется разграничению понятий «земля» и «почва», определению правового статуса веществ как отходов, а также значению действий (или бездействия) собственника, повлекших экологически вредные последствия. Делается вывод о необходимости широкого и системного толкования норм экологического и административного законодательства при квалификации подобных деяний.
В специальной литературе исследование вопроса о мерах административно-процессуального принуждения касается только двух аспектов: в силу главы 27 КоАП РФ данные меры отождествляются с мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а согласно главе 11 КАС РФ определяются как меры процессуального принуждения, применяемые судами в рамках административного судопроизводства. Поскольку административно-процессуальное законодательство Российской Федерации представлено КоАП РФ, КАС РФ, АПК РФ, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими законами о контрольно-надзорной деятельности, необходимо признать многообразие видов мер административно-процессуального принуждения, а также установить специфические основания их применения и некоторые проблемные аспекты, обусловленные фрагментарностью урегулирования административно-процессуального порядка их применения.
Целью работы является комплексное исследование юридических оснований для применения разнообразных видов мер административно-процессуального принуждения в ходе административного производства и административного судопроизводства установленного вида. Задачи исследования: 1) теоретическое обоснование понятия и классификации обеспечительных мер административно-процессуального принуждения и специальных мер административно-процессуального понуждения; 2) попытка решения проблем фрагментарности урегулирования административно-процессуального порядка применения данных мер и отсутствия системного законодательного урегулирования, в том числе влекущего применение мер административно-процессуального принуждения и мер юридической ответственности за одно и то же правонарушение.
При проведении исследования использовались системный, логический, формально-юридический методы.
Проведенный анализ норм административно-процессуального законодательства Российской Федерации позволил: 1) сформулировать понятие и признаки мер административнопроцессуального принуждения; 2) предложить классификацию мер административно-процессуального принуждения на два вида: обеспечительные меры административно-процессуального принуждения и специальные меры административно-процессуального понуждения, а также их подвиды.