Статья отвечает на статью Нехаева о решениях проблемы следования правилу через семантический платонизм (СП) и диспозиционализм (СД). Автор комментирует два тезиса - что СД всегда уступает аргументу привилегии и что СП позволяет выявить однозначное правило посредством декомпозиции. Также автор выдвигает аргументы против этих тезисов и выступает за комбинированный подход.
Представлена критика работы А. В. Нехаева «Добрый ангел Катца против злого демона Крипке: аргумент привилегии, алгоритмы и семантический платонизм». Предложенный проект семантического платонизма в качестве решения скептической проблемы следования правилу сталкивается с рядом сложностей. Неясной и требующей уточнения оказывается познавательная доступность смыслов как семантических структур. Ставится под вопрос отождествление Нехаевым семантической структуры языкового выражения и ее синтаксической структуры.
Обсуждаются результаты критического анализа А. В. Нехаева таких направлений современной философии языка, как семантический диспозиционализм и семантический платонизм в контексте решения скептической проблемы следования правилу. Фиксируются как недостатки анализа Нехаева, так и недостатки самого семантического платонизма на примере концепции Д. Катца в контексте дискуссии реализма и антиреализма.
Рассматриваются некоторые ключевые аспекты онтологии, эпистемологии и семантики философов-неофрегеанцев Боба Хейла и Криспина Райта. Показано, как с помощью принципов абстракции решается проблема существования абстрактных объектов. Основное внимание уделяется интерпретации принципов абстракции как имплицитных определений. Приводится номиналистическая критика неофрегеанского платонизма.