Актуальность и цели. В России проживают представители более 20 народностей, исповедующих ислам - наиболее молодую, но при этом самую консервативную из мировых религий, большая часть которых имеет свою государственность в форме национальных республик, входящих в состав Российской Федерации. Несмотря на то, что ислам является одной из традиционных религий современной России, отношения государства с мусульманами имеют длительную историю, отличающуюся сложностью и неоднородностью, связанную прежде всего с особенностью этой религии, представляющей единство религиозно-культовой составляющей и общественно-политической основы социума. Цель работы - проанализировать положение последователей ислама в России, их роль и место в кризисный период отечественной истории с 1917 по 1927 г. Материалы и методы. Реализация исследовательских задач достигнута на основе анализа литературы, отражающей межнациональные и межконфессиональные отношения, издаваемые нормативные правовые акты, регулирующие духовную жизнь мусульман России в указанный исторический период, центробежные процессы в национальных республиках. Особое место в рамках настоящего исследования занимает период Февральской и Октябрьской революций 1917 г., отражающий назревшие проблемы в правовом положении мусульман. Методологический потенциал включает метод историко-правового анализа, который позволяет сопоставить положение мусульман в Российской империи и Советском государстве. Результаты. Исследованы отношения государства с населением, исповедующим ислам в 1917-1927 гг., проанализирована деятельность религиозных мусульманских организаций, выявлены проблемные вопросы правового положения мусульман в составе Российской империи, причины и условия закрепления большевистской идеологии в мусульманской среде. Выводы. Изучение положения мусульман в Советской России позволяет уяснить причины, основания и содержание политики большевиков в отношении представите
Актуальность и цели. Актуальность данного исследования связана с тем, что многими современными достижениями наука обязана умозрительным конструкциям, которые были сформулированы представителями классической античной философии более 2400 лет назад. Именно Платон и Аристотель заложили основы систематизации и классификации. Труд Аристотеля «Категории» представляет собой начало всякого научно-теоретического познания, так как выступает в качестве обобщения данных. Заложенные им принципы нашли свое практическое применение в логике, гносеологии и эпистемологии, что делает их изучение особенно важным для продуцирования нового научного знания. Обращаясь к изучению основных тенденций развития научного знания в XX в., стоит говорить о том, что признаки деления вещи, предложенные Аристотелем, нашли свое применение в трудах как дореволюционных, так и советских исследователей. Это подтверждает актуальность исследуемой проблемы. Цель работы - определить трактовку Аристотелем понятия «είδος» Платона и рассмотреть основные способы классификации родов и видов данного понятия.
Материалы и методы. Для достижения поставленной цели были использованы общенаучные методы: анализа, синтеза, дедукции, классификации. Источниковой базой для исследования послужили тексты ключевых работ Аристотеля: «Метафизика», «Физика», «Категории».
Результаты. Природа «понятия» как формы мысли во многом остается аристотелевской, как нечто, сформированное из существенных признаков предмета, обладающего постоянством.
Выводы. На основе анализа эволюции понятия «είδος», представленного в работах Платона и Аристотеля, сделан вывод, что бытие каждого «είδος», по мнению Платона в отдельной вещи, трансформируется, по Аристотелю, и становится индивидуальной субстанцией, «чтойностью». Универсалии же приобретают в рамках его идей акцидентальный характер. Их бытие позволяет в родах и видах видеть иерархичность, благодаря чему возможна их классификация, что дает возможность говорить о систематизации изучаемых объектов. Универсалия же, по Аристотелю, может атрибутироваться нескольким вещам и не является субстанцией, так как последняя есть только субъект, демонстрирующий собственный принцип существования.
Актуальность и цели. Вопросы эффективного управления в развитом цивилизованном государстве не только требуют грамотных, мудрых и квалифицированных решений со стороны должностных лиц государственных органов, но и обусловливают потребность в обратной связи с представителями общественности. С учетом специфики российского общества основным субъектом социума, который способен конструктивно взаимодействовать с властью, является гражданское общество, включающее в себя наиболее инициативных, неравнодушных субъектов с активной гражданской позицией, заинтересованных в качественном улучшении вопросов управления общественными процессами. Для обеспечения взаимодействия государства и гражданского общества сформированы правовые и неправовые формы их связи, призванные обеспечить эффективный и конструктивный характер данной связи. Цель настоящей работы - проанализировать основные правовые и неправовые формы связи государства и гражданского общества.
Материалы и методы. Реализация исследовательских задач была достигнута на основе анализа и обобщения сформировавшихся форм связи государства и институтов гражданского общества.
Результаты. Исследовано содержательное наполнение основных правовых и неправовых форм связи институтов государственной власти и гражданского общества.
Выводы. Закрепленные в нормативно-правовых актах правовые формы и сложившиеся на практике неправовые формы связи государства и гражданского общества призваны обеспечить конструктивное взаимодействие институтов публичной власти и наиболее активных и неравнодушных членов нашего общества, способны обеспечить выработку наиболее оптимальных моделей в сфере государственного управления.
Актуальность и цели. В российской теории государства тема федерализма закономерно занимает выдающееся место с учетом славной истории советской и Российской Федерации. В то же время исследование его начальной стадии особенно актуально на фоне попыток западных авторов дискредитировать российскую федеративную модель как «недолжную», «неправильную», непохожую на американский вариант федеративных отношений. Материалы и методы. Анализ процесса федерализации в нашей стране осуществлялся на базе опубликованных государственно-правовых источников комплексно - с применением не столько историко-правовых, сколько историко-государственноведческих подходов. Был использован широкий круг опубликованных источников, статей и монографий. Чрезвычайно полезными оказались сравнительный метод применительно к решению национальных проблем в различных регионах, а также методы анализа и синтеза.
Результаты. Первые документы советской власти, принятые в 1918 г., не содержали должной конкретики, что объясняется отсутствием необходимого практического опыта. Трудности решения национального вопроса в 1918-1919 гг. показаны на примере Туркестана и Татаро-Башкирской Республики. Продемонстрирована ограниченность ресурсов большевиков в отношении Прибалтики. Дано объяснение повышенной конфликтогенности на Украине и отмечены ошибки руководства большевиков в плане излишней снисходительности к украинскому национализму. При этом И. В. Сталин был в большей степени стратегическим реалистом, чем В. И. Ленин, ограничившийся решением лишь тактических задач. Договор от 30 декабря 1922 г. о создании СССР был в известной мере договором о намерениях. Его доработка и конкретизация велись в течение всего 1923 г. Руководству партии пришлось противодействовать скрытым маневрам украинских националистов и мусульманских сепаратистов, что демонстрируют материалы XIII съезда РКП(б) и V Совещания ЦК РКП с ответственными работниками национальных республик. Таким образом, удалось отстоять оптимальную в своих первоначальных набросках конструкцию СССР в составе четырех союзных республик, стержнем которой выступала доминирующая по площади и населению РСФСР.
Выводы. Процесс федерализации нашей страны следует понимать не узко, сводя все к Союзному договору 30 декабря 1922 г., а широко - во всей его продолжительности и комплексности.
В начале 1922 г. заканчивается предварительный этап консолидации советских республик, а процесс протофедерализации окончательно завершился в конце 1922 г. Само учреждение федеративного государства в течение 1923 г. сконцентрировало в себе два одновременно идущих процесса - конституционное закрепление и формирование институтов. Этим СССР отличался от классических буржуазных федераций (например, США), где эти процессы развивались последовательно, поскольку чрезвычайные условия организации нашей страны требовали концентрации всех усилий.