Работа представляет собой феноменологический анализ концепта «Россия - самобытное государство-цивилизация». Эта формула представляет собой цивилизационное самоопределение государства. Она лапидарно определяет его понимание собственного развития и желательные принципы мирового устройства. В статье предпринята попытка выяснить его эвристическую ценность. Раскрывается история самого термина «государство-цивилизация». Обосновывается, что оно выступает наряду с цивилизацией и государством как специфическая социальная общность и суверенный субъект геополитики. Указывается его историчность, механизм формирования и развития. Выявляются общие признаки государств-цивилизаций и содержательная характеристика российского государства-цивилизации, его основные черты и особенности. Подчеркивается особая роль в судьбах России государствообразующего русского народа. Русскость входит в число основных характеристик российского государства-цивилизации. Подробно говорится о прикладном значении рассматриваемого понятия. В частности, обсуждаются концепции столкновения цивилизаций и синергии цивилизаций. При этом объясняются причины извечных и периодически обостряющихся отношений России с антагонистичной западной цивилизацией и невозможности интеграции с ней.
В статье рассматриваются проблемы, с которыми сталкивается Мьянма при формировании и укреплении национальной идентичности и достижении единства. В тексте постулируется, что противоречивый характер государственного строительства проистекает из семантической, эпистемологической и онтологической двусмысленности в согласовании концепта идентичности Мьянмы с западными определениями «нации», «государства» и «союза». Эти различия в идентичности и когнитивные диссонансы препятствуют разработке эффективной политики государственного строительства. На основе смешанного подхода и контент-анализа в тексте дается оценка Конституций Мьянмы 1947, 1974 и 2008 гг., а также политики и дискурсов как с позиции западных теорий, так и местного видения. Новизна исследования заключается в рассмотрении концептуальных различий понимания цивилизации с помощью текстов конституционного и политического характера. Посредством обращения к первичным и вторичным источникам исследование вносит важный вклад в понимание идентичности и концептуальных проблем, которые влияют на формирование национального самосознания. Это акцентирует важность лингвистических и семантических аспектов указанного процесса. Мьянма, лишенная чувства коллективной национальной идентичности, оказывается раздираема реальностью, при которой разные мультирасовые группы проживают на одной территории без общей коллективной идентичности. Это сосуществование преимущественно конструируется с точки зрения сохранения культуры и самобытности всех расовых групп, однако эффективной политики государственного строительства, основанной на принципах “коллективизма” и “единства”, не существует.
Предметом рассмотрения в настоящей статье является институциональный подход в исследовании политических рисков и его обоснование в контексте развития государственных институтов. Отмечается, что момент восприимчивости общества к рискам порождается внутри общества, таким образом являясь непосредственным результатом социальной практики. Выделены факторы, которые определяют диапазон возможностей политической власти по осуществлению регулятивной деятельности. Автором обосновывается связь между обществом и институтами государственного управления. Интеграция управленческих функций основных государственных институтов связана с обеспечением эффективности управления в условиях, когда факторы политического риска входят в область ответственности различных ведомств, либо речь идет о системных рисках, связанных с рассогласованием различных подсистем общества. На уровне действующих социально-политических институтов интеграция органов власти для противостояния значимым факторам риска реализуется в рамках создания специальных функциональных институтов - координационных центров, включающих в себя представителей органов власти, объединение усилий которых необходимо для урегулирования возникшей острой проблемы. Делается вывод о необходимости создания благоприятных условий для организации «горизонтального» взаимодействия различных органов власти и вне структуры координационных центров, которые не могут быть организованы для каждой конкретной проблемы.