ВЕСТНИК КАЗАНСКОГО ЮРИДИЧЕСКОГО ИНСТИТУТА МВД РОССИИ

Введение: в статье рассматриваются некоторые особенности уголовно-правового предупреждения мошеннических действий, совершаемых с использованием информационно-телекоммуникационных технологий и приемов социальной инженерии.

Обзор литературы: изучены труды М. М. Бабаева, И. Р. Бегишева, Р. И. Дремлюги, М. А. Ефремовой, С. И. Иванцова, Ю. Е. Пудовочкина, Е. А. Русскевича, Н. Ю. Скрипченко, С. Н. Титова и других ученых, посвященные вопросам превентивной криминализации и ужесточения уголовной ответственности за преступления, совершаемые с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

Материалы и методы: методологическая основа исследования представлена совокупностью общенаучных и специальных методов научного познания, среди которых диалектический метод, формально-юридический и системно-структурный методы, а также контент-анализ. Эмпирической основой исследования послужили документы стратегического планирования; федеральное законодательство, затрагивающее исследуемую тему; а также материалы публикаций, представленных в открытых источниках (средствах массовой информации).

Результаты исследования: автор статьи приходит к выводу, что уголовно-правовое предупреждение мошенничества с использованием информационно-телекоммуникационных технологий и приемов социальной инженерии - неотъемлемая часть общей уголовно-правовой политики законодателя, направленной на обеспечение надлежащей охраны информационной безопасности. Рассматриваются позиции ученых о перспективах криминализации информационно-телекоммуникационных технологий и технологий искусственного интеллекта при совершении мошеннических действий. Автор статьи полагает нецелесообразным введение квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационных технологий» в составы преступлений о мошенничестве, в то время как применяемые технологии искусственного интеллекта способствуют криминальной трансформации социоинженерных атак, повышают степень общественной опасности, делая их более массовыми и при этом персонифицированными, что обусловливает целесообразность криминализации данных технологий при совершении преступного посягательства.

Обсуждение и заключение: предлагается внесение изменений в уголовное законодательство в части дополнения модели дифференциации уголовной ответственности новым квалифицирующим признаком - «совершение преступления с использованием технологий искусственного интеллекта». Автор предлагает ввести данный квалифицирующий признак в ст. 159, 1593, 1596 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также дополнить перечень отягчающих обстоятельств, установленный ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, новым обстоятельством - «совершение преступления с использованием технологий искусственного интеллекта».

Введение: в последние годы представителями уголовно-правовой науки стали высказываться мнения о том, что криминология как наука утратила свою главенствующую роль в деле противодействия преступности. Авторы попытались определить, действительно ли это так, каково современное состояние криминологии, какие проблемы методологического и методического плана она испытывает, и предложили свое видение решения проблем, существующих в науке.

Материалы и методы: всеобщий диалектический метод познания явился методологической основой статьи. Также авторами применены общенаучные и частнонаучные методы познания: статистический, историко-правовой метод, системно-структурный анализ, аналогия, обобщение, сравнение, дифференциация, наблюдение, аналитическое обследование и иные методы исследования.

Результаты исследования: анализ публикационной активности ученых по исследованию криминологических проблем свидетельствует, что криминология на протяжении многих лет уступает исследованиям по другим уголовно-правовым наукам (уголовному праву в частности), количество которых намного больше. Но снижение показателей, отражающих количество статей, диссертаций и монографий по криминологии, безусловно, не основная причина «кризиса» науки. Он связан, по мнению авторов, с отношением государства в лице законодателя и правоприменителя к самой криминологии и теми методологическими, методическими и тематическими проблемами, существующими в ней.

Обсуждение и заключение: авторы видят два возможных направления активизации криминологических исследований и повышения значения криминологии в обществе. Первое - это заинтересованность государства в лице законодателя и правоприменителя в криминологических исследованиях. Второе - развитие науки усилиями самих ученых криминологов (качество преподавания криминологии в вузах, отбор и подготовка аспирантов, определение тематики их исследований; проведение инициативных исследований по наиболее актуальным и новым криминологическим проблемам)