ТЕХНОЛОГОС

Проблематика реальности с необходимостью включается в любую основательную философскую систему. Трансцендентальная философия И. Канта не является исключением. Однако традиционно Канта понимают как идеалиста и конструктивиста, и на этом основании не особенно продуктивными кажутся попытки реконструировать его «представления о реальности». В статье ставится именно такая проблема - прояснить понимание Кантом этого вопроса, тем более что понятие реальности является одним из наиболее часто употребляемых терминов. В первой части статьи анализируются онтологические структуры философии Канта и проблемы, связанные с отношением явления, ноумена и вещи в себе, их сложной координацией. Во второй части рассматривается вопрос о значении проблематики объективного для прояснения представлений о реальности. В третьей части анализируются оценки метафизического проекта Канта в исследованиях С. Л. Катречко, В. В. Васильева, С. А. Чернова, А. Н. Круглова, В. Е. Семенова. У исследователей кантовской философии нет согласия в том, как следует определить форму теоретической аналитики, заданной «Критикой чистого разума», является ли она продолжением метафизической традиции, можно ли ее в определенном смысле отнести к онтологии, является ли она новой - трансцендентальной - логикой или все-таки следует относиться к ней как к «критическому методу»? У самого Канта можно найти основания для противоречивых ответов относительно целей его критической философии. Прояснению причин такого рода разногласий последователей философии Канта и ее аналитиков посвящена эта статья. В «тени Канта» оказывается вся дальнейшая европейская философия, так или иначе ориентированная на антиреалистические основания аналитики, в частности феноменологию и антиреализм. Цель этой статьи заключается в том, чтобы реконструировать онтологические основания критического метода Канта и прояснить в этом контексте его понимание реальности.

В статье анализируется понятие рефлексии в философии Канта. Различение сознания
( Bewuβtsein ) и мышления ( Denken ) в структуре кантовского опыта позволяет выделить разные функции рефлексии. Показано, что в «Трансцендентальной логике» рефлексия рассматривается прежде всего как средство контроля процесса познания. Трансцендентальная рефлексия направлена на осознание отношения познавательных способностей (чувственности и рассудка) и осуществляется как их трансцендентальная топика. Поскольку, однако, обратной стороной осознания способа данности предмета является осознание самого субъекта познания, постольку трансцендентальная рефлексия имеет еще имплицитный экзистенциальный смысл. Поэтому рефлексия в «Критике чистого разума» выступает как «сознание о сознании». В отличие от такого понимания в «Критике способности суждения» рефлексия понимается по-другому. Если определяющая способность суждения связывает уже имеющиеся созерцания с понятиями, то рефлективная способность суждения служит для поиска общих понятий. Поэтому в «Критике способности суждения» рефлексия в модусе рефлективной способности суждения понимается как «мышление для мышления». Указано, что в этом случае принципом для действия определяющей способности суждения является принцип целесообразности; только в этом случае возможен поиск общего понятия для особенных эмпирических явлений, данных в опыте. Показано, что поиск такого правила для определяющей способности суждения осуществляется рефлексивной способностью суждения. В последнем случае она выступает в модусе телеологического суждения, связывающего воображение не с понятием рассудка, а с правилом (принципом) цели разума. Но в чистой рефлексии рефлектирующее суждение направлено исключительно на самого себя и само себе задает принцип своей деятельности. Это значит, что в этом модусе эстетического суждения рефлектирующая способность является выражением чистой субъективности субъекта. Делается вывод, что кантовское учение имплицитно содержит многие моменты, которые становятся предметом анализа в современной философии.

По мере того как способности к автономному принятию решений в системах искусственного интеллекта (ИИ) продолжают развиваться, задача включения основ этики в решения, которые принимают интеллектуальные агенты, становится все более актуальной. Решение этого вопроса лежит в области создания машинной этики, которая включает интеграцию этических ценностей и моральных норм человека в системы ИИ, давая им возможность, таким образом, обладать способностью этического согласования. Хотя машинная этика основана на человеческой этике, она обладает особенными фундаментальными характеристиками, которые требуют глубокого анализа и учета при разработке таких систем.

Во-первых, у современных умных машин нет субъектности и опыта, и они проявляют слабые возможности принятия этических решений. Это связано с отсутствием у них сознания, эмоций и способности к эмпатии, которые являются ключевыми элементами человеческой этики.

Во-вторых, решения машин отражают этические соображения заинтересованных сторон - людей, на которых влияют их действия. В результате машины должны принимать этические решения, находя баланс между ценностями различных участников и демонстрируя социальное равновесие. Это требует разработки сложных алгоритмов, способных учитывать множественные, часто противоречивые, интересы и ценности.

В-третьих, машины подвержены к культурным влияниям в принятии этических решений и должны передавать культурное разнообразие. Это особенно важно в глобализированном мире, где ИИ-системы используются в различных культурных контекстах. Наконец, машины должны объяснять свои этические решения людям, понимать эмоциональные выражения и определять степень ответственности, что требует наличия мощных возможностей устойчивого взаимодействия человека и машины. Это включает разработку интерфейсов, способных к естественному диалогу, и механизмов, обеспечивающих прозрачность и подотчетность решений.

Создание машинной этики представляет собой сложную междисциплинарную задачу, требующую интеграции знаний из области философии, психологии, социологии, культурологии и компьютерных наук. Успешное решение этой задачи позволит не только повысить доверие к ИИ-системам, но и обеспечить их гармоничное взаимодействие с обществом, минимизируя потенциальные риски и конфликты.