Архив статей журнала
В настоящей статье констатируется распространенность приема включения в списки в природоохранной деятельности, обращается внимание на различные виды таких списков, закрепленных в источниках международного права. Приводятся статистические сведения об объектах, включенных в Список всемирного наследия, находящегося под угрозой, анализируются исторические предпосылки появления данного списка. Показывается особая роль международной кампании по спасению храма Рамзеса II в Абу-Симбел и святилища Исиды на острове Филе в создании системы охраны всемирного наследия. Исследуются нормативные основания включения в анализируемый список, закрепленные в Конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия. Выявляется важная роль Руководства по выполнению указанной Конвенции, проводится ретроспективный анализ его положений по вопросам включения объектов в Список всемирного наследия, находящегося под угрозой. Подчеркивается важная роль решений общего характера Комитета всемирного наследия в определении политики по рассматриваемым вопросам, а также документов методического характера, разрабатываемых его консультативными органами. Показываются эволюция решения вопроса о необходимости выражения согласия государства, на территории которого находится наследие, на включение объекта в анализируемый список и обстоятельства, послужившие причиной изменения этих подходов. Приводятся примеры острого неприятия отдельными государствами решения о признании находящимися под угрозой объектов, расположенных на их территории. Исследуется практика включения в Список всемирного наследия, находящегося под угрозой, в случае наступления сформулированных Комитетом всемирного наследия условий. Выявляются особенности определения ожидаемого состояния сохранности объекта для исключения объекта из Списка всемирного наследия, находящегося под угрозой, и программы корректирующих мер. Отмечается возможность приостановки финансирования потенциально опасных проектов, влекущих включение объекта в Список всемирного наследия, находящегося под угрозой, со стороны организаций банковского сектора. Формулируется вывод о необходимости реалистичной оценки потенциала анализируемого списка с учетом реального состояния международной нормативной системы.
Настоящая работа посвящена рассмотрению одной из актуальных и дискуссионных тем среди представителей эколого-правовой науки – проблеме кодификации современного экологического законодательства с точки зрения необходимости разработки и принятия Экологического кодекса Российской Федерации. Для наиболее полного и всестороннего исследования в статье анализируется действующее экологическое законодательство, рассматривается его структура и система источников экологического права. Автор особо подчеркивает, что наличие большого массива законодательных актов различного уровня усложняет реализацию экологических норм права, а также правоприменительную практику. В качестве одной из возможных причин такого рода затруднений называется отсутствие единого кодифицированного акта – Экологического кодекса Российской Федерации. Автором анализируются исследования ведущих специалистов и ученых в области охраны окружающей среды и природопользования, посвященные рассмотрению вопросов кодификации экологического законодательства. Мнения специалистов и научных деятелей в своем большинстве сводятся к необходимости разработки единого кодифицированного акта, но дискуссионными остаются вопросы о структуре будущего Экологического кодекса Российской Федерации и том, как поступить с большим массивом действующих нормативно-правовых актов природоресурсного и природоохранного законодательства. Также рассматривается региональное законодательство в области охраны окружающей среды и природопользования. В частности, особое внимание уделяется рассмотрению практики регионов Российской Федерации (республики Татарстан, Башкортостан, Саха (Якутия); Санкт-Петербург) в принятии экологических кодексов на региональном уровне. Делается вывод о декларативном характере указанных актов и их большой схожести с Федеральным законом от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также об отсутствии внимания со стороны регионального законодателя к природным, климатическим и другим особенностям регионов при разработке экологических кодексов. Несмотря на указанные недостатки регионального законодателя, можно говорить о кодификации природоохранных и природоресурсных норм права на региональном уровне. Последнее означает определенное продвижение к разработке и принятию Экологического кодекса Российской Федерации уже на федеральном уровне.