Архив статей журнала
В статье анализируется объект преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 208 УК РФ. На основе анализа трудов ученых и нормативных правовых актов автор ставит под сомнение правильность местоположения указанной статьи в структуре уголовно-правовых норм Особенной части УК РФ и приходит к выводу о том, что основным непосредственным объектом рассматриваемого преступления необходимо считать внешнюю безопасность государства, а не общественную безопасность.
Деятельность по выявлению данных преступлений иначе именуется как оперативный поиск или оперативная работа. Установление факта неуплаты налогов в должном количестве зависит от контролирующих и правоохранительных органов. Однако иногда обстоятельства дела складываются таким образом, что существуют только лишь намеки на незаконную деятельность организации, ведь по документам все «чисто». В этом случае и нужны оперативные подразделения, которые будут выявлять замаскированные факты неуплаты положенных сумм. Сотрудниками этих подразделений собираются не только сведения по счетам, но и всевозможные черновые записи директоров предприятий и организаций или работников бухгалтерии. Практика показывает, что в основном руководитель организации является инициатором некоторых противоправных схем, бухгалтер же в делах по неуплате налогов зачастую выступает пособником. Хотя иногда и бухгалтер без ведома руководителя начинает распоряжаться денежными средствами фирмы. Самыми распространенными же являются всевозможные махинации с выплатой заработной платы сотрудникам.
В основе исследования лежит ситуация, когда уголовное дело прекращается в досудебном производстве в связи с истечением сроков давности, что влечет возникновение дополнительных практических сложностей для возмещения вреда потерпевшему. В таком случае отсутствует акт, обладающий преюдициальной силой в гражданском судопроизводстве. Одновременно сужаются возможности для пересмотра принятых не в пользу пострадавшего решений судов по гражданскому делу. В разрезе правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в январе 2025 г., и на основе подробного анализа конкретных примеров раскрыты вопросы значения решений о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (а также об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с данным обстоятельством) в гражданском процессе. Смоделированы проблемы, которые могут возникнуть в случае наступления условий, предусмотренных ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ. В связи с этим даны рекомендации следователям, дознавателям и судьям.
Согласно анализа научной литературы и эмпирических данных обосновывается вывод о цифровой трансформации механизма незаконного приобретения и сбыта объектов ограниченной оборотоспособности (наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, прекурсоров, наркосодержащих растений или их частей, огнестрельного оружия (в том числе, крупнокалиберного), его основных частей и боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации). Это проявляется в осуществлении преступной деятельности в организованных формах, использовании возможностей наиболее крупных маркетплейсов (Legal. RC, Mega, BLACKSPRUT, Solaris, Kraken), а также реализации комплекса мер, направленных на конспирацию посредством сервисов анонимизации в цифровом пространстве личности и цифровых валют (преимущественно с повышенными конспиративными функциями - Bitcoin, Monero, Zcash, технологий искусственного интеллекта). Указанное обуславливает необходимость создания новой комплексной методики расследования преступлений, включающей инновационное решение ряда крупных научных проблем, связанных с разработкой понятий уголовно-правовой сферы, криминалистической характеристики и классификации, выявление закономерностей механизма их совершения, особенности механизма следообразования и организации расследования