Статья посвящена исследованию генеалогии древнерусского боярства, а точнее его высшего аристократического слоя в период формирования государственности Руси. В статье отмечается недостаток источников и сложность в изучении этого аспекта, однако подчеркивается важность персональных и родословных исследований для понимания социальной структуры того времени. В статье рассматриваются три ключевые знатные фамилии: предполагаемые потомки Олега Вещего, предположительно являвшиеся одним знатным родом Свенельдичи и Остромировичи, а также генеалогия Малковичей. При этом анализируются летописные данные и делаются выводы о возможных связях между названными родами. Обсуждаются вопросы происхождения, социального статуса и роли этих фамилий в контексте взаимоотношений боярства и княжеской власти. Например, вероятная генеалогическая связь Олега и Ольги, а также ряда знатных лиц последующего периода проявляет соотношение княжеского и боярского статуса на примере ближайшей родни правящей династии. Данные о Свенельдичах и Остромировичах иллюстрируют феномен подъемов и падений среди аристократии, а также влияние персональных биографий на развитие политических отношений. Генеалогия Малковичей служит примером эффективной социализации в аристократические круги через родственные связи с княжеской династией. Статья предоставляет обширный анализ генеалогии боярства X–XI вв. и демонстрирует способы функционирования правящей элиты в эту эпоху. Подчеркивается, что аристократия в основном формировалась на основе родственных связей в княжеской дружине, а также акцентируется внимание на взаимодействии принципов крови и службы в формировании элиты. Делается вывод, что борьба между этими принципами станет характерной для дальнейшего развития русской аристократии. Работа имеет практическую ценность для историков и исследователей, интересующихся генеалогией аристократии, а также для изучения социальных изменений в ранней Руси. Статья может служить основой для дальнейших исследований в области источниковедения и социальной истории, углубляя понимание структуры власти и ее изменений в контексте древнерусского общества.
В статье рассматривается строительство Волго-Донского судоходного канала имени В. И. Ленина. Авторы анализируют противоречие между новой строительной техникой и архитектурной формой, которое было в той или иной мере присуще многим промышленным сооружениям 1940-х и начала 1950-х гг. Архитекторы обратились прежде всего к образцам архитектуры русского классицизма, пытаясь приспособить их к сооружениям современного инженерного комплекса. Архитектура этого сооружения оказалась в эпицентре бурной творческой полемики, развернувшейся в середине 1950-х гг. в связи с борьбой с так называемым украшательством. Сложные гидротехнические сооружения Волго-Донского канала отражают героику исторических событий, связанных с Великой Отечественной войной.
Статья посвящена исследованию экономического развития города Севастополя во второй половине XIX — начале XX в. в разрезе наиболее важных отраслей экономики города. В рамках исследуемого периода авторами было выделено четыре этапа развития города. Первый этап — рецессия (с конца 1850-х до конца 1860-х гг.) — был связан с низким уровнем бюджетного финансирования и военных расходов, неэффективностью разработанных мер государственного стимулирования экономики. Второй этап — активное восстановление и экономический рост (с начала 1870-х до конца 1890-х гг.) — был связан с отменой ограничений на базирование флота в Черном море, со строительством Лозово-Севастопольской железной дороги, превращением Севастополя в самостоятельную территориальную единицу. Третий этап — стагнация — явился следствием закрытия коммерческого порта и революционного движения (с конца 1890-х гг. до 1910 г.). Стагнация проявлялась в низких темпах роста городских доходов, снижении товарооборота по заграничной торговле и медленных темпах реализации крупных проектов. Четвертый этап — оживление экономики города (с 1910 по 1915 г.) — был связан с началом реализации крупных проектов по благоустройству города, таких как: строительство сплавной канализации, гидропатической лечебницы и каботажного порта в Стрелецкой бухте и завершение сооружения водопровода. Делается вывод о достаточно активном, но при этом неравномерном развитии экономики города в связи с влиянием множества разнообразных внутренних и внешних факторов. ф