Работы автора

Авторы попытались уточнить понятие фронтир, рассматривая его не только в цивилизационном смысле, но и в социоестественном контексте. Особое внимание было уделено движению фронтира как освоению «Дикого поля», – еще не распаханного земледельцами пространства. Цель статьи состояла в конкретном измерении степени освоенности зоны южнорусского пограничья в течение XVII – первой половины XIX вв. по показателям масштабов расселения, плотности населения, распашки земли. В результате исследования были получены конкретные показатели освоенности «Дикого поля»: широкое расселение на приречных и плакорных пространствах; плотность населения, равная старинным районам Центра России; распашка более половины территории бывшей зоны фронтира, в некоторых уездах даже шире, чем в старопахотных центральных уездах. Заключая, авторы обратили внимание на полезность в эвристическом плане обратить внимание на нелинейные эффекты в освоении «Дикого поля». В частности, речь шла о хозяйственном освоении бортных и иных ухожаев (угодий), сотни которых в конце XVI – XVII в. располагались в еще не подчиненной российским государством части «Дикого поля», а также о выявленных совместно с почвоведами следах земледельческого освоения территорий к югу от фронтира XVII в., развивавшегося здесь задолго до строительства крепостей и оборонительных валов.

Введение. В статье рассматривается крупное следственное дело по челобитной дворцовых крестьян Верхоценской волости, Тамбовского уезда против первого тамбовского воеводы Р.Ф. Боборыкина. Материалы и методы. В статье используется большой документ, около 800 страниц следственного дела. Его сохранность объясняется ведением следственного дела казанским и Сибирским приказами, которыми в рассматриваемый период ведал, как правило, один и тот же человек. В частности, им был, боярин, князь Борис Михайлович Лыков (Казанским - 1635-1640 гг.) и Сибирским - 1639-1642 гг. приказами). Отсутствие документов Приказа Большого дворца, сгоревшего в начале XVIII в., делает этот источник уникальным. В архивах сохранилось крайне мало документов по начальному периоду строительства Тамбова и освоения Тамбовского уезда во второй половине XVII в. В работе были использованы сравнительно-исторический, микро исторический, картографический и др. методы научного исследования. Результаты. Спор дворцовых крестьян с воеводой явился уникальным событием XVII в., как протест дворцовых крестьян против своего бывшего воеводы, вовлекший в свой оборот три государственных приказа: Дворцовый, Казанский и Сибирский, а также лично царя Михаила Федоровича. Поражает и длительность ведения этого следственного дела, потребовавшего значительных финансовых расходов на его реализацию, связанного с постоянной посылкой своих представителей в Москву, отправкой сыщиков. Заключение. Само следственное дело отражает технологию ведения судопроизводства XVII в., взаимоотношения центральной, местной власти и крестьянского мира, настойчивость последних отстаивать свои имущественные интересы, вера крестьян в царя, как их владельца и защитника. Такая активная позиция была больше характерна для служилых людей, чем крестьян.