Статья: К ВОПРОСУ ОБ ЭТИКЕ КОНФЛИКТОЛОГА

Актуальность данной работы заключается в том, что на сегодняшний день концептуальный аппарат конфликтологии относительно других гуманитарных наук до сих пор не устоялся: например, неразрешённый спор определения структурных рамок трудового и социально-трудового конфликта, гетерономия подходов к теоретическому анализу социальных феноменов[1]. По нашему мнению, существует ещё одна проблема - этическая основа конфликтолога. Проблема заключается в том, что модернистская этика, основанная на базисе европейского рационализма, использующейся конфликтологией, на практике может вызвать деструктивный эффект и вывести конфликтологию в область классической юриспруденции и теологии с заранее известными обстоятельствами: «виновность» и «правота» конкретных субъектов. Работа старается продемонстрировать не столько непривлекательность либеральной этики, сколько использование вообще любой формальной этической структуры конфликтологом. Вместо этого, автор данной работы предлагает альтернативу, разработанную в корпусе психоанализа Ж. Лаканом и конкретизирующуюся С. Жижеком в виде «этики разрыва». Данная «этика» отличается невозможностью классической кодификации, поскольку демонстрирует алеаторность моральных категорий вне зависимости от их содержания, что подразумевает не только отсутствие какого-либо «основания» в мире, но и свою этическую пустующую «сущность». Параллельно с предложенной «этикой разрыва» автор приводит этику Б. Спинозы в рецепции Ж. Делёза для оценки потенциального конфликта в категориях «хорошо»/«дурно», «удачно»/«неудачно» вместо «норма»/«патология», «правильно»/«неправильно. Данная этика необходима по причине отсутствия какой-либо репрезентации «этики разрыва» для создания «удачной встречи» между сторонами - согласованности интересов и общей удовлетворённости.