EISSN 2408-9338

· Языки: ru / en

Статья: СОЦИАЛЬНЫЕ МЕХАНИЗМЫ ТРАНСЛЯЦИИ КУЛЬТУРЫ СЕМЕЙНОЙ ЖИЗНИ: ЗНАЧЕНИЕ РЕЛИГИОЗНОЙ СРЕДЫ (НА ПРИМЕРЕ РОССИЙСКОГО ПРАВОСЛАВИЯ) (2024)

Читать

Читать онлайн

Религия описывается в социальных науках как институт, который традиционно благоприятствует семье. В более религиозных обществах в целом выше уровень рождаемости и более устойчивые браки, а значит, высокая ценность семьи согласуется с определенными действиями в интересах семьи. Одновременно по мере усиления процессов секуляризации связь религии и семьи ослабевает, и одновременно снижается ценность семьи и распадаются практики семейной жизни. Вместе с тем, пример современной России показывает исключение из этого общего правила. Несмотря на последовательный более чем двукратный рост доли населения, связывающего себя с православием в последние 30 лет, а также высокую декларируемую ценность семьи, не наблюдается адекватного этому росту изменения в соотношении браков и разводов, а также в уровне рождаемости. Для объяснения данного разрыва между ценностями и действиями автор предлагает применить понятие культуры семейной жизни, которое в социальных науках ближе всего по значению к понятиям габитуса и этоса. Оно включает определенные ценностные образцы, схемы действия, компетенции, которые снижают страхи, неопределённости, конфликтность в совместной жизни на этапах ключевых семейных переходов. Детрадиционализация семьи как следствие процессов секуляризации в этом смысле означает не просто упадок ценности семьи, а прерывание процессов передачи культуры семейной жизни, что и приводит к кризису брака и низкой рождаемости. Опираясь на результаты нескольких исследований перехода к многодетности, связи социального измерения религиозности с установками на рождение детей и устойчивость браков, обосновывается гипотеза о значении сплачивающего и связывающего социального капитала, как социальных механизмов, которые по-разному обеспечивают приобщение молодых семей к культуре семейной жизни. Наш вывод заключается в том, что динамика связи религии и семьи в России зависит от расширения или же сжатия таких социальных структур (школ, клубов, лагерей и т. п.), которые обеспечивают связь между церковными приходскими группами, как носителями культуры семейной жизни с несколькими детьми, и группами, которые причисляют себя к православию, выражают ценности семьи, но являются слабо религиозными.

Ключевые фразы: культура семейной жизни, устойчивость брака, СОЦИАЛЬНЫЙ КАПИТАЛ, религия, диффузия, православные приходы

Автор (ы): Павлюткин Иван В. (Pavlyutkin I. V.)

Журнал: НАУЧНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ. СОЦИОЛОГИЯ И УПРАВЛЕНИЕ

Предпросмотр статьи

Идентификаторы и классификаторы

SCI: Социология
УДК: 316. Социология

Для цитирования:

ПАВЛЮТКИН И. В. СОЦИАЛЬНЫЕ МЕХАНИЗМЫ ТРАНСЛЯЦИИ КУЛЬТУРЫ СЕМЕЙНОЙ ЖИЗНИ: ЗНАЧЕНИЕ РЕЛИГИОЗНОЙ СРЕДЫ (НА ПРИМЕРЕ РОССИЙСКОГО ПРАВОСЛАВИЯ) // НАУЧНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ. СОЦИОЛОГИЯ И УПРАВЛЕНИЕ. 2024. Т. 10 № 4

Текстовый фрагмент статьи

Моя история просмотров (3)

01. Книга: Генетика в вопросах и ответах

02. Книга: Современная генетика. Том 1

03. Книга: Наука — Экономика — Информация

Будьте первым, кто начнет обсуждение

Если у вас возникли вопросы или появились предложения по содержанию статьи, пожалуйста, направляйте их в рамках данной темы.

Создать тему для обсуждения

Список литературы

1. Алексеева П. А. Связь религиозности и ценностно-нормативных представлений о браке: взгляд российской брачной молодежи // Мир России. 2023. Т. 32, № 3. С. 119-144.  EDN: FEENOM
2. Артамонова А. В., Митрофанова Е. С. Матримониальное поведение россиян на фоне других европейцев // Демографическое обозрение. 2018. Т. 5, № 1. С. 106-137.  EDN: XOCHRJ
3. Артамонова А. В. Траектории формирования российской’ семьи: изменения и факторы, их определяющие // Социологический журнал. 2018. № 2. С. 110-134.  EDN: USNGRK
4. Борисова О. Н., Павлюткин И. В. Вариативность моделей современной городской многодетности: возрождение традиции, новые браки или сетевые эффекты? // Мир России. Социология. Этнология. 2019. Т. 28,№ 4.С. 128-151.  EDN: PEOGJV
5. Врублевская П. В. Круговорот детских вещей в приходской церкви: к вопросу о значении дарообмена // Религиоведческие исследования. 2016. Т. 13, № 1. С. 103-127.  EDN: WITMXP
6. Емельянов Н. Н. Парадокс религиозности: откуда берутся верующие? // Мониторинг общественного мнения:Экономические и социальные перемены. 2018. № 2 (144). С. 32-48.  EDN: XOFYDJ
7. Экономические и социальные перемены. 2018. № 2 (144). С. 32-48.
8. Емельянов Н. Н. Значение семьи православного священника в пастырском служении: богословский подход //Вестник Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета. Серия 1: Богословие. Философия. Религиоведение. 2019. № 82. С. 34-50.  EDN: DGQUMU
9. Грановеттер М. Сила слабых связей // Экономическая социология. 2009. Т. 10, № 4. С. 31-50.  EDN: OYNYKJ
10. Голева М. А. Сетевые эффекты рождаемости: случай многодетных семей в России // Экономическая социология. 2019. Т. 20, № 3. С. 136-163.  EDN: NCWCIJ
11. Голева М. А. Социальное значение времени в семье с детьми (на примере многодетных семей) // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2019. № 3. С. 239-260.  EDN: IFKQEX
12. Джеффрис В. Мораль добродетели и брачная солидарность // Социальная солидарность и альтруизм: социологическая традиция и современные междисциплинарные исследования: сб. науч. тр. / отв. ред. Д. В. Ефременко. Москва: ИНИОН РАН, 2014. С. 109-147.  EDN: UMTCLF
13. Забаев И. В., Емельянов Н. Н., Павленко Е. С., Павлюткин И. В. Семья и деторождение в России: категории родительского сознания. Москва: Изд-во ПСТГУ, 2021. 222 с.
14. Забаев И. В., Кострова Е. А. Российский парадокс религии и рождаемости. Спецификация проблемы и разработка объясняющей гипотезы // Вестник Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета. Серия 1: Богословие. Философия. Религиоведение. 2023. № 108.С. 89-111.  EDN: HSPQGI
15. Забаев И. В., Кострова Е. А. Этос vs габитус: этический компонент в “Протестантской этике” М. Вебера // Социология власти. 2020. Т. 32, № 4. С. 45-67.  EDN: WCZIZU
16. Забаев И., Кострова Е., Голева М. Самореализация и дети: логики использования пространства в нарративах россиянок // Социологическое обозрение. 2022. Т. 21, № 3. С. 127-154.  EDN: WKOUUW
17. Забаев И., Орешина Д., Пруцкова Е. Социальный капитал русского православия в начале XXI в.: исследование с помощью методов социально-сетевого анализа // Государство, религия, церковь в России и за рубежом. 2014. № 1 (32). С. 40-66.  EDN: SBNPHF
18. Захаров С., Чурилова Е. Вероисповедание, религиозность и рождаемость в России. Есть ли взаимосвязь? //Государство, религия, церковь в России и за рубежом. 2022. Т. 40, №. 4. С. 77-104.  EDN: XVYPHB
19. Калачикова О., Козлова О., Архангельский В. Религиозная детерминанта репродуктивных намерений россиян // Государство, религия, Церковь в России и за рубежом. 2022. Т. 40, №. 4. С. 105-138.  EDN: KBEZCZ
20. Материнство: новые дискурсы,проблемы, практики / К. Н. Поливанова, Е. В. Сивак, Я. Я. Михайлова [и др.]; под науч. ред. К. Н. Поливановой. Москва: Изд. дом Высшей школы экономики, 2023.
21. Маркина И. В. Семейные отношения в реляционной социологии Пьерпаоло Донати // Научный результат. Социология и управление. 2016. Т. 2, № 1 (7). С. 70-82.  EDN: VTQWQP
22. Море жизни: Как рождаются многодетные семьи в современной России / И. В. Павлюткин, М. А. Голева, О. Н. Борисова. Москва: Изд-во ПСТГУ, 2021. 224 с.  EDN: UUKSEQ
23. Павлюткин И. В. Как возникает общность в браке: логика взаимности в нарративах жён из многодетных семей // Экономическая социология. 2021. Т. 22, № 4. С.11-34.  EDN: PHQCRM
24. Павлюткин И. В., Голева М. А., Мелкумян Е. Б. Анализ суждений о важных и реализованных ожиданиях от брака (на данных онлайн-опроса, 2019). Москва: Научная лаборатория “Социология религии” ПСТГУ, 2020. URL:http://socrel.pstgu.ru/RU/grants/paradox (дата обращения: 22.09.2024).
25. Павлюткин И. В., Голева М. А. Как создаются семьи с большим числом детей: типы жизненных переходов родителей // Социологические исследования. 2020. Т. 7, № 7.С. 106-117.  EDN: XOZZSG
26. Павлюткин И. В., Голева М. А. Значение религии в объяснении российского парадокса брачности: обоснование гипотезы об отношенческих компетенциях на примере супругов, идентифицирующем себя с православием // Вестник Православного Свято Тихоновского гуманитарного университета. Серия 1: Богословие. Философия.Религиоведение. 2023. № 106. С. 107-133.  EDN: NTXEWH
27. Постернак А. В. Православная Школа мегаполиса в зеркале различных адресных групп // Этнодиалоги. 2019. №. 1 (57). С. 57-67.  EDN: UAUNSL
28. Пруцкова Е. В., Павлюткин И. В., Борисова О. Н. Связь религиозности и рождаемости в России на фоне других европейских стран: эффект социального контекста // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2023. № 2 (174). С. 103-126.  EDN: BGRMSQ
29. Пьенкова А. В. Понятие “габитус” в социологии Пьера Бурдье //Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература: реферативный журнал. Серия. 1996. Т. 11, С. 26-47.
30. Синелина Ю. Ю. О динамике религиозности россиян и некоторых методологических проблемах его изучения (религиозное сознание и поведение православных и мусульман) // Социологические исследования. 2013. № 10. С. 104-115.  EDN: RDRNXB
31. Тындик А. О. Репродуктивные установки населения в современной России // SPERO. 2012. № 16. С. 95-112.
32. Щербакова Е.М. Демографические итоги I полугодия 2024 года в России (часть I) // Демоскоп Weekly. 2024. № 1043-10442. URL: https://demoscope.ru/weekly/2024/010431/barom01.php (дата обращения: 22.09.2024).
33. Berger P., Kellner H. Marriage and the construction of reality: An exercise in the microsociology of knowledge // Diogenes. 1964. Vol. 12, № 46. Pр. 1-24.  EDN: JRKPML
34. Bourdieu P. On the family as a realized category // Theory, Culture & Society. 1996. Vol. 13, № 3. Pр. 19-26.  EDN: JQDJWF
35. Buber-Ennser I., Berghammer C. Religiosity and the realisation of fertility intentions: A comparative study of eight European countries // Population, space and place. 2021. Vol. 27, № 6. Pр. 1-25.  EDN: RMCUXM
36. Burt R. Structural holes versus network closure as social capital. In N. Lin, K. S. Cook, & R. S. Burt (Eds.) // Social capital: Theory and research. New York: Aldine de Gruyter. 2001. Pр. 31-56.
37. Coleman J. Foundations of Social Theory. Cambridge, 1990.
38. Coleman J. S. Social capital in the creation of human capital // American journal of sociology. 1988. Vol. 94, Pр. 95-120.
39. Cherlin A. J., Chase-Lansdale P. L., McRae C. Effects of parental divorce on mental health throughout the life course // American Sociological Review. 1998. Vol. 63, № 2. Рр. 239-249.  EDN: GSIDQX
40. Dronkers J., Harkonen J. The intergenerational transmission of divorce in crossnational perspective: Results from the Fertility and.
41. Family Surveys // Population studies. 2008. Vol. 62, № 3. Рр. 273-288.
42. Prutskova E. Social vs. individual centrality of religiosity: research in religious and nonreligious settings in Russia // Religions. 2020. Vol. 12, № 1. Рр. 1- 18.
43. Speder Z., Kapitany B. Failure to realize fertility intentions: A key aspect of the postcommunist fertility transition // Population Research and Policy Review. 2014. Vol. 33, Pр. 393-418.  EDN: SQFHGH
44. Van de Kaa D. J. Postmodern fertility preferences: From changing value orientation to new behavior // Population and Development Review. 2001. Vol. 27, Pр. 290-331.
45. Cherlin A. J. The deinstitutionalization of American marriage //Journal of marriage and family. 2004. Vol. 66, № 4. Рр. 848-861.  EDN: HBPPVZ
46. Regnerus M. The future of Christian marriage. Oxford University Press, 2020.
47. Uecker J. E., Hill J. P. Religious schools, home schools, and the timing of first marriage and first birth // Review of Religious Research. 2014. Vol. 56, № 2. Pр. 189-218.  EDN: HVITZE

Выпуск

Т. 10 № 4 (2024)

Кол-во страниц: 244 страницы

Другие статьи выпуска

СЕМЕЙНАЯ ИДЕНТИФИКАЦИЯ В ЮНОСТИ (2024)

Авторы: Шайхисламов Р. Б., Асадуллина Г. Р.

В статье рассматриваются проблемы семейной идентификации как основания социокультурной идентификации в период юности. На основе эмпирических исследований, проведенных авторами статьи в 2023 году, анализируются особенности семейной идентификации в рамках «Я-концепции» и «Мы-концепции» респондентов в возрасте от 16 по 21 год, проживающих в Бурятии, Удмуртии, Башкортостане, Тюменской, Волгоградской и Архангельской областях. Изучение идентификационных процессов с точки зрения понятий, смыслов, значений, которыми респонденты наделяют свои «Я» и «Мы», дает возможность исследовать качественные параметры семейной и других форм социокультурной идентификации. В семейной (также, как и в других) идентификации в юности есть онтологическая (биографическая) и филогенетическая (традиционная) стороны. Семейная идентификация в онтологическом плане рассматривается с точки зрения ее осмысленности респондентами (носит ли она в основном сложившиеся смыслы, или находится в процессе осмысления или переосмысления, не имеет особого смысла). Также изучено соотношение в семейной идентификации значимости «Я» и Мы». В филогенетическом плане проанализировано значения, которые респонденты придают семейным корням - традициям, ценностям, передающимся от поколения к поколению по родственной линии. Сделан анализ взаимосвязи семейной идентификации в онтогенезе и филогенезе с этнической и российской идентификацией юношей и девушек. На основе анализа данных исследований авторы делают выводы о неоднозначной и многообразной взаимосвязи «Я-концепции» и «Мы-концепции» на уровне семейной идентификации, онтологической и филогенетической ее сторон.

Сохранить в закладках

СЕМЬЯ И ОБЩИНА: МЕЖПОКОЛЕНЧЕСКАЯ ПЕРЕДАЧА РЕЛИГИОЗНОСТИ НА ПРИХОДАХ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ (2024)

Авторы: Пруцкова Е. В., Байков М. Д., Павлов Н. М.

В статье рассматриваются особенности процессов религиозной социализации в семьях прихожан Русской Православной Церкви. Анализ проводится на основе данных опросов прихожан 14 храмов на выходе после литургии, проведенных в 2012-2024 гг. (общий объем выборки - 1393 респондента). Многие исследования показывают, что именно семья является основным агентом первичной религиозной социализации. В то же время одним из ключевых факторов секуляризации считается смена возрастных когорт. В литературе отсутствует консенсус относительно причин, которые приводят к разрыву передачи религиозности от одного поколения к другому. Проведенное авторами исследование направлено на изучение факторов, влияющих на религиозную социализацию детей прихожан. С помощью логистических регрессионных моделей проводится анализ связи посещения церковных служб родителями, членами расширенной семьи и социальным окружением с межпоколенческой передачей религиозности. Также анализируется влияние социально-демографических характеристик (возраста, пола, семейного положения, образования, здоровья, материального положения) на процессы религиозной социализации. Результаты исследования показывают, что важную роль в межпоколенческой передаче религиозности играет регулярное посещение церкви не только в рамках нуклеарной семьи - родителями ребенка, но и старшим поколением расширенной семьи - бабушками и дедушками, и более широким социальным окружением - друзьями родителей, заметное влияние оказывает и вовлеченность семьи в жизнь общины в целом.

Сохранить в закладках

СОЦИОКУЛЬТУРНЫЕ И СЕМЕЙНЫЕ ЦЕННОСТИ РОССИЯН С НЕТРАДИЦИОННЫМИ РЕЛИГИОЗНЫМИ ВЗГЛЯДАМИ (НА ПРИМЕРЕ МОСКВЫ И БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ) (2024)

Авторы: Кублицкая Е. А., Лютенко И. В.

В статье анализируются результаты исследований, проведенных в Москве и Белгородской области в 2024 году отделом этнодемографических, религиозных и интеграционных процессов ИДИ ФНИСЦ РАН. В условиях непрерывного изменения религиозного ландшафта, становится все более актуальным изучение системы ценностей, которые определяют поведение групп населения с нетрадиционными религиозными взглядами. Проведен социологический анализ семейных и социокультурных ориентаций населения Москвы и Белгородской области с нетрадиционными религиозными взглядами. Методолого-методический подход социологического поиска строился путем формирования двух типологических групп с нетрадиционными религиозными представлениями: «практикующие» и «непрактикующие». Группы отбирались по показателям нетрадиционного религиозного сознания, мотивации интереса и культового поведения (участия в соответствующих социальных практиках). Выявлено, что население столичного мегаполиса проявляет больший интерес к нетрадиционным религиозным учениям, их духовным и физическим практикам, а также мистическим течениям по сравнению с населением Белгородского региона. Вполне закономерно, что мотивация увлечения этими религиями и учениями более серьезная и глубокая в группах «практикующие». Социологические данные опросов населения в российских регионах показали, что в группах «практикующие» больше незамужних и бездетных респондентов, а в группах «непрактикующие» больше многодетных семей. Вполне закономерно, что для этих групп большее значение имеют ценности «семья и воспитание детей», чем просто ценность «любовь». А в группах «практикующие» наоборот имеет большую значимость ценность «любовь», чем ценности семьи и детства. Отношение типологических групп к традиционным социокультурным и семейным ценностям частично определялось при помощи квалификационной шкалы ценностей Шварца Ш. и рейтинговой шкалы «идей и ценностей национального согласия», используемых социологами и демографами более 20 лет 1. Традиционные ценности и идеи, активно транслируемые художественной литературой 18-19 веков и всей российской культурой и продолжающие жить в «исторической памяти» советского народа, а также в современный исторический период, являются национальным достоянием нашего общества и государства. Результаты социологических исследований в указанных субъектах РФ доказывают, что «практикующим» респондентам присуща более активная жизненная позиция и самостоятельность по сравнению с «непрактикующими»: им в большей степени близки ценности: «активная и деятельная жизнь», «саморазвитие», «свобода». Типологическая группа «непрактикующие» в своем большинстве «общественники»: для них больше значимы традиционные семейные ценности, идеи коллективизма, законности, патриотизма.

Сохранить в закладках

Издательство

Издательство: БелГУ
Регион: Россия, Белгород
Почтовый адрес: 308015, г. Белгород, ул. Победы, 85
Юр. адрес: 308015, г. Белгород, ул. Победы, 85
ФИО: Полухин Олег Николаевич (Руководитель)
E-mail адрес: Info@bsu.edu.ru
Контактный телефон: +7 (472) 2559809
Сайт: https:/bsuedu.ru

Все права на тексты и товарные знаки принадлежат их законным владельцам. Подробнее...

Сайт https://scinetwork.ru (далее – сайт) работает по принципу агрегатора – собирает и структурирует информацию из публичных источников в сети Интернет, то есть передает полнотекстовую информацию о товарных знаках в том виде, в котором она содержится в открытом доступе.

Сайт и администрация сайта не используют отображаемые на сайте товарные знаки в коммерческих и рекламных целях, не декларируют своего участия в процессе их государственной регистрации, не заявляют о своих исключительных правах на товарные знаки, а также не гарантируют точность, полноту и достоверность информации.

Все права на товарные знаки принадлежат их законным владельцам!

Сайт носит исключительно информационный характер, и предоставляемые им сведения являются открытыми публичными данными.

Администрация сайта не несет ответственность за какие бы то ни было убытки, возникающие в результате доступа и использования сайта.

Спасибо, понятно.

Сказать «Спасибо»

Вы можете поблагодарить автора за публикацию. Ему (ей) будет приятно.

Наведите камеру на QR-код, чтобы открыть моб. версию страницы.