ЦИФРОВОЙ УЧЕНЫЙ: ЛАБОРАТОРИЯ ФИЛОСОФА

В статье приводится анализ групповых, коллективистских ценностей российской молодёжи как предпосылок её возможной солидаризации и коллективных действий. Статья опирается на результаты социологических исследований Института социологии ФНИСЦ РАН и других исследовательских центров, а также научных публикаций 2015-2021 гг., посвящённых ценностным ориентациям современной молодёжи. Анализ отталкивается от идеи изучения отношения российского общества к переменам, сформулированной В.В. Петуховым, и его выводов о росте установок на перемены в обществе в целом и среди молодёжи в частности, о запросе значительной части молодёжи на прозападный курс развития страны, минимизацию роли государства в экономике. Проведённый автором анализ материалов свидетельствует об усилении в молодёжной среде значимости ценностей индивидуализма, восприятии коллективизма и коллективного действия как инструмента достижения личных целей. Подчёркивается снижение уровня межличностного и институционального доверия, а также нарастание среди молодёжи ощущения бессубъектности, что понижает потенциал солидарных действий и актуализирует их неполитическую повестку, безопасные и бесконфликтные форматы. Ставится вопрос о возможностях позитивных сценариев солидаризации молодёжи. Делается вывод о необходимости новых оснований, которые соответствовали бы ценностным установкам молодёжи и возможностям их реализации в новых обстоятельствах, условий для иных жизненных стратегий молодёжи и поддержания у представителей этой группы чувства жизненной перспективы.

Анализируя социологические данные, полученные в ходе проведения фокус-групповых бесед в трёх российских регионах (Нижегородской, Тюменской и Ростовской областях) в октябре-ноябре 2022 г., автор исследует актуальное психоэмоциональное состояние российского общества, а также наиболее остро воспринимаемый россиянами проблемный фон этого периода. Социологические данные свидетельствовали о ключевом влиянии на социальные настроения россиян начавшейся в феврале 2022 г. специальной военной операции (СВО) на Украине, а также объявленной в сентябре мобилизации: в настроениях многих информантов преобладали чувства неуверенности, страха и тревоги. Однако, несмотря на обеспокоенность и ощущение бессилья, многие участники фокус-групповых бесед поддерживали спецоперацию. Активнее других это делали пожилые мужчины, регулярно получающие новостную и аналитическую информацию из федеральных телеканалов. Но переживания по поводу нынешней ситуации в стране не сказались на общем одобрении респондентами направления государственного развития. Отмечая значительные успехи в развитии строительной отрасли, поддержке малого бизнеса и социальной политике государства, граждане были недовольны отсутствием экономической стабильности и коррупцией. Хотя следствием поляризации мнений россиян об актуальной политике российских властей стало ослабление общественной консолидированности, сограждан объединил (особенно внутри их ближайшего круга - семьи, друзей, единомышленников) сформировавшийся после объявления мобилизации запрос на взаимопомощь и взаимную поддержку.

Статья представляет собой первую часть исследования, посвящённого истории Второго конгресса по истории науки в Лондоне 1931 г. Автор проводит реконструкцию истории подготовки Второго международного конгресса по истории науки. Описывается история зарождения идеи международных историко-научных конгрессов, показывается роль Поля Таннери как инициатора проведения специализированных конгрессов по истории науки. Указывается, что П. Таннери связывал свои философско-методологические взгляды с позитивизмом О. Конта и считал себя продолжателем его учения. В статье даётся оценка философско-методологическим взглядам П. Таннери. Автор предлагает реконструкцию философских взглядов известного историка науки Дж. Сартона, который считал себя продолжателем дела П. Таннери и О. Конта. В статье указывается, что инициативы П. Таннери привели к организации в 1928 г. Международного комитета по истории науки. Приводится реконструкция истории основания этой историко-научной организации, которая сегодня является одним из старейших специализированных историко-научных учреждений в мире. Описывается история Первого международного конгресса по истории науки в Париже, а также история подготовки Второго международного конгресса. Приводится состав оргкомитета Второго международного конгресса по истории науки в Лондоне, а также показывается, что все основные вопросы, касающиеся организации конгресса, его идеи и стратегии проведения были решены к весне 1930 г.

В статье предпринимается попытка выявить основания, относительно которых могло бы развиваться сомнение. Проблемой является то, что сомнение по логике своего развития обращается на свои же основания, а это означает, что основания скептицизма не обладают необходимой устойчивостью и постоянством. Сомнения в отношении оснований неизбежно превращают в сомнительное всякое знание, рациональность, верования-убеждения. В статье анализируется критика скептической аргументации путём противопоставления скептицизма рациональности, путём игнорирования скептической аргументации, если ответ на неё не представляется возможным, путём обращения скептической аргументации на саму себя, а также рассматривается сам познавательный статус скептицизма. Кроме того, в статье рассматривается сравнение знания и верования-убеждения и предлагается определять познавательный статус знания ниже, чем познавательный статус верований-убеждений и предположений, потому что верования и предположения более удовлетворяют положению познавательных возможностей человека, которое следует из скептической аргументации. В статье сравниваются скептицизм как догма и скептицизм как метод, и отдаётся предпочтение интерпретации скептицизма как метода. При этом ставится вопрос о характере догмы-основания для развития скептицизма. Для этого сравниваются значения имманентных и трансцендентных представлений для оснований методологического скептицизма. Исходя из представлений о принципиальной двойственности скептицизма, поддерживается предложение Дэвида Люиса и Хелен Биби о замене стремления к знанию стремлением к равновесию. При этом в статье предлагается дополнить их идею равновесия идеей стремления к трансцендентному, потому что иначе равновесие, в отличии от знания, само по себе беспредметно, а трансцендентность задаёт потенциальную направленность для удержания равновесия противоположных точек зрения.

Данный текст представляет собой перевод и авторский комментарий к статье «Теория высказывания Михаила Бахтина», которая была представлена в форме доклада на симпозиуме «О Бахтине» в 2009 г. в Маастрихте. Автор доклада - Маурицио Лаццарато, современный франко-итальянский философ и социальный теоретик. В 1970 гг. он был связан с операистским движением в Италии, а позже вынужденно перебрался во Францию. Лаццарато является одним членов редколлегии журнала Multitudes и автором некоторых влиятельных работ и эссе, таких как «Нематериальный труд», «Сотворение должника», «Управление с помощью долга» и др. Его исследования посвящены анализу современных изменений в экономических отношениях и практиках труда, метаморфозам капиталистического устройства. М. Лаццарато - один из немногих, кто обратил внимание на теорию высказывания Бахтина в ее политико-социальном значении. В предложенном здесь докладе Лаццарато анализирует теорию высказывания Михаила Бахтина в русле концепций Делёза и Гваттари. Находя пересечения и параллели, автор подчёркивает, что в бахтинской мысли высказывание является многомерным феноменом, включающим целый комплекс не только лингвистических, но и внелингвистических аспектов. Высказывание в теории Бахтина связано не только с производством смысла, но и с производством субъективности, оно формирует социальную реальность. В отличие от лингвистики или перформативной теории, философия Бахтина даёт релевантное представление о действительной природе высказывания, что особенно важно сегодня, в постфордистскую эру коммуникативного труда.

Статья посвящена анализу понятия научного консенсуса и его роли в развитии науки и философии в контексте современных дискуссий о развитии научного познания и представлений о науке как об общественном благе. Во введении я задаю методологические и концептуальные рамки исследования. В первой части статьи я рассматриваю связи понятия научного консенсуса с понятием научного прогресса и особенностями его определения в естественных и гуманитарных науках. Здесь выдвигается гипотеза об особом статусе философии как гуманитарной дисциплины, одним из предметов которой является научное познание. Во второй части я обращаюсь к некоторым современным проблемам эпистемологии и философии науки, в частности, неравного доступа к научному познанию и его результатам (эпистемическая несправедливость), проблемам популизма и дениализма. Здесь я показываю, что современные науки (в том числе гуманитарные) находятся в противоречивом положении между требованием обосновать свой научный статус, дисциплинарные границы, внутри которых сохраняется единство, и побуждением к методологическому плюрализму и проведению междисциплинарных исследований. В заключение я делаю выводы о возможном статусе эпистемологии и философии науки как философских дисциплин, изучающих науку, и их способности предложить выход из той противоречивой ситуации, в которой обнаруживает себя современная наука.

Проведённый автором анализ теории коммуникации в контексте цифрового поворота даёт комплексную основу для понимания эволюции коммуникации и тех вызовов, с которыми она сталкивается в цифровую эпоху. Автор предлагает расширить традиционную модель коммуникации, включив в неё два новых участника: символических и инфраструктурных посредников. Символические посредники осуществляют семантический отбор и помогают пользователям разобраться в огромном количестве доступной информации. Инфраструктурные посредники, к которым относятся рекомендательные алгоритмы, поисковые системы и платформы социальных сетей, обеспечивают необходимую инфраструктуру для коммуникации в цифровой сфере. Автор подчёркивает эволюционный характер коммуникации. Одним из главных достижений цифрового поворота стало преодоление эпистемологической проблемы коммуникации. Благодаря посредникам коммуникации значительно увеличилось количество доступного знания, что позволило пользователям получать и анализировать огромный массив информации. Однако такое информационное изобилие породило проблему перенакопления смыслов. Пользователям становится трудно ориентироваться в огромном цифровом пространстве и извлекать значимую информацию. Для решения этой проблемы цифровые платформы внедрили механизмы фильтрации, которые персонализируют контент в зависимости от интересов пользователей. Это помогает пользователям справиться с информационной перегрузкой, но в то же время создаёт потенциальные проблемы. Фильтрация контента может привести к возникновению цифрового пузыря, ограничивающего знакомство с различными точками зрения, а также к проблемам цензуры, когда определённая информация подавляется или скрывается на основе различных критериев. Чтобы найти баланс, автор вводит концепцию «альтернатива», состоящую из трёх правил цифрового взаимодействия: утверждение необходимости, отрицание существующего знания и актуализация альтернативы.

В данной статье с опорой на идеи транс-, пост- и нечеловеческой философии предпринята попытка рассмотрения отчасти оформившегося дискурсивного поля постчеловеческой коммуникативистики - сферы исследований постчеловеческих коммуникаций, их возможностей, закономерностей функционирования и развития. В статье анализируется то, как влияют современные философские теории, медиакоммуникации и творческие цифровые практики на человеческое общение. Для понимания и совершенствования постчеловеческих коммуникаций предлагается ряд концептуальных механизмов их описания и исследования. Трансгуманистические идеи экстропии и аболиционизма привлекают внимание к исследованию возможностей коммуникации с живой материей человеческого тела на биологическом и клеточном уровнях. Биоинженерные эксперименты рассматриваются как форма коммуникации с самой природой. Неантропоцентричные взаимодействия, представленные в арт-экспериментах современных художников, обнаруживают сущность машинного сознания и машинных коммуникаций. Постгуманистические коммуникации связываются с обязательным включением телесных режимов взаимодействия между человеком и компьютерными объектами. Такие коммуникации анализируются через концепт реляционности: коммуникация понимается как процесс выстраивания отношений, а качества взаимодействующих тел/объектов рассматриваются с точки зрения их способности изменяться и реагировать. В экокритических и экофеминистских коммуникационных стратегиях выявляется попытка устранения различий между человеческими и животными коммуникациями. Коммуникация рассматривается как форма ассамбляжа, не являющегося исключительно человеческой привилегией. Делается вывод о том, что в постчеловеческих коммуникационных практиках происходит переход от репрезентации к перформативности и физическому действованию, физической активности, агентности. В результате опыт компьютерно-человеческих и объектно-человеческих взаимодействий оказывается шире собственно задач традиционной коммуникации, шире восприятия и получения эстетического опыта. Это опыт реальной материальной трансформации окружающей действительности. Такое смещение внимания с того, что означают вещи, на то, что они делают, имеет существенные последствия для понимания коммуникации - того, как что-то влияет, что-то подчиняет нас своей воле, производит впечатление, воздействует эффективно и аффективно.

В статье предпринимается попытка реконструировать некоторые особенности формирования образа науки в современном обществе. При этом современное общество (вслед за немецким социологом Нико Штером) понимается в первую очередь как общество знания (knowledge society). Основной тезис статьи состоит в том, что образ науки формируется в рамках социологических и социально-эпистемологических исследований науки и лишь затем воспринимается обществом как общезначимый. Специфика этого образа определяет основные черты общества знания, где политическая легитимность основывается на экспертизе, социальные конфликты зависят от борьбы за право определения общечеловеческих нужд, обладание знанием становится фактором неравенства, а человек рассматривается как носитель ответственности за социетальные риски принимаемых им решений. Благополучие в обществе знания связывается с развитием науки, однако отношение к научному знанию становится всё более противоречивым. Размыванию его авторитета, по мнению автора, способствовали в том числе философские исследования науки. Отказ от классического образа научной рациональности - в частности, от кумулятивной модели накопления знания, критика экспертизы как формы присвоения политической власти, разоблачение научного консенсуса как «сфабрикованного согласия» способствуют укреплению недоверия науке. В заключение ставится вопрос о необходимости изменения вектора эпистемологических исследований науки в связи с этими тенденциями в отношении к научному знанию.

В статье представлены обзор и рефлексия основных тенденций развития цифровых ресурсов гуманитарного знания. Анализ осуществляется в основном на примере исторической науки. Используется синхронный сравнительный метод, который позволяет выявить общее и особенное в отечественной и европейской исторических науках. На основе инструмента Google Ngram Viewer показано различие в употреблении понятий «электронные ресурсы» и «цифровые ресурсы». Для российской науки характерно доминирование первого понятия, для английской - второго. В статье оба понятия используются как синонимичные. В первой части статьи дана характеристика ресурсам общего назначения. Рассмотрены электронные библиотеки, электронные архивы, фото- и видеоархивы; проанализированы особенности их наполнения. Вторая часть работы посвящена тематическим научно-образовательным ресурсам. В отдельный тип автор выделяет пользовательские ресурсы: социальные сети, любительские сайты, форумы. В статье рассмотрены положительные стороны и недостатки каждого типа. Автор указывает на некоторые междисциплинарные методы, которые позволяют расширить исследовательский инструментарий историков. При этом большой проблемой цифровых ресурсов является их ограниченное существование, что ведёт к потере данных, затрудняет верификацию.