Статья: Основные направления государственной политики обеспечения технологического суверенитета (2024)

**Целью статьи **является системное представление сложившейся ситуации в области патентной активности на уровне высших учебных заведений, а также формирование возможных направлений ее развития.
Методологию составляют как теоретические, так и эмпирические исследования, основывающиеся на использовании в представленной работе системного анализа, анализа патентной активности, ретроспективного и сравнительного анализа, а также метода экспертных оценок.
**Общий результат **исследования сводится к тому, что в статье акцентируется внимание на необходимости смещения акцента с количественного показателя запатентованных университетами научных разработок в сторону количества патентов, имеющих высокий потенциал коммерциализации или уже получивших какой-либо экономический результат от внедрения или использования. Анализ взаимодействия предприятий и высших учебных заведений при проведении совместных научно-исследовательских разработок показал наличие дисбаланса в уровне актуальных знаний относительно существующих производственных проблем на предприятиях и потенциальном поле поиска их решения. Другой проблемой является получение вознаграждения работниками высших учебных заведений, предлагающими инновационные решения, с последующим оформлением соответствующего патента. Речь идет об обеспечении соответствия полученного результата величине мотивационной выплаты и ожиданиям самого работника. Особое внимание уделяется изучению методических основ формирования рейтинга изобретательской активности высших учебных заведений. Их понимание позволит высшим учебным заведениям более эффективно выстраивать стратегические и тактические планы научно-исследовательских работ и программы взаимодействия с индустриальными партнерами.

В статье исследуются причины низкой инновационной активности отечественных предприятий на фоне все еще результативного развития российской науки. Цель исследования заключается в выявлении возможностей обеспечения более активного влияния исследовательской деятельности на уровень инновационной активности и эффективности общественного производства в интересах повышения уровня и качества жизни населения и развития социальной сферы.
Оригинальность применяемого в статье подхода состоит в применении методологических подходов и выводов, полученных в рамках теории управления организационным знанием. В частности, автор опирается на разделение в рамках этой теории знания на неформализованное и формализованное и выявление четырех видов его преобразования: социализации, экстернализации, комбинации и интернализации, –  а также на вывод теории управления знанием о необходимости постоянного и непрерывного циклического процесса последовательного прохождения знанием этих четырех видов его преобразования.
Делается вывод, что одной из причин слабой инновационной активности в нашей экономике и низкой эффективности общественного производства является линейность научно-инновационного цикла в России, отсутствие в нем обратной связи от реальных экономики и социальной сферы к сфере НИОКТР. Иными словами, неэффективность процесса интернализации в отечественной экономике и почти полное отсутствие в ней стадии экстернализации. Таким образом, обеспечение полноты и непрерывности научноинновационного цикла на базе четырех последовательных видов преобразования знания может привести к активизации инновационного процесса в России, а также росту эффективности функционирования отечественных экономики и социальной сферы для повышения уровня и качества жизни нашего населения.

В статье рассматриваются некоторые аспекты становления и развития «экономики технологий» как самостоятельного научного направления анализа, являющегося неотъемлемой частью более широкого направления «экономика научно-технического прогресса», развиваемого плеядой выдающихся советских экономистов.
Целью статьи является анализ методологических аспектов «экономики технологий» как современного направления науки. Кроме того, важной задачей выступает демонстрация достижений советско-российской экономической школы и преемственность проводимых исследований.
Методологию изучения составляет теория технологических изменений и факторов развития, сравнительный анализ, принцип хронологизма применительно к включению технологий в экономический анализ.
Результат анализа состоит в том, что современные работы российской экономической школы, в том числе по исследованию «комбинаторного наращения» технологий, значительно изменяют представление о технологической эволюции согласно главенствующему долгое время принципу «созидательного разрушения» Й. Шумпетера, на котором базируется большая часть широко известных моделей технологической динамики. Тем самым, продолжая традиции советской экономической школы Хейнмана– Львова–Анчишкина, формируется самостоятельное направление «экономика технологий», акцентирующее помимо вопросов экономического эффекта, обновления технологий либо прогноза научно-технического развития, моменты взаимодействия и изменения самих технологий, которые совершенствуются с разной скоростью по различным направлениям производственной деятельности в границах своего ядра или периферии. Тем самым структура технологий в рамках каждого вида деятельности, а также структурное построение каждой технологии в границах «ядро –  периферия» имеют принципиальное значение.
Общий вывод состоит в том, что содержание научного направления «экономика технологий» составляют изучение эффекта комбинаторного наращения в области технологий, технологического дуализма и чувствительности целей развития технологий к различным инструментам промышленной политики, а также режимов и моделей замещения и дополнения в области технологий, технологической нейтральности, влияния структуры технологий на рост экономики.

   В статье, посвященной юбилею Российской академии наук, академик РАН Абел Гезевич Аганбегян подробно описывает историю создания Новосибирского Академгородка. Он был активным участником этого процесса и считает, что Академгородок сыграл важную роль в развитии науки и образования. Академгородок создавался для достижения трех основных целей: комплексного развития и взаимодействия различных направлений фундаментальных наук с концентрацией на прорывных направлениях, интеграции науки с высшим и довузовским образованием, инновационного развития на основе достижений науки. Автор отмечает, что достижение поставленных целей было непростым и потребовало много усилий как со стороны ученых, так и со стороны государства. Однако, при всех трудностях, Академгородок смог стать одним из ведущих научных центров России и мира. Автор подчеркивает, что, несмотря на успехи в развитии науки, были и упущения. Например, недостаточное внимание уделялось коммерциализации научных достижений и внедрению инноваций в производство. Это привело к тому, что многие научные разработки так и не нашли практического применения.