В исторической традиции устоялось наименование образовавшегося во 2-й половине XV в. Русского государства «централизованным». Вместе с тем четкого и недвусмысленного определения сущности этого термина в отечественной исторической литературе нет, а имеющиеся определения носят расплывчатый и туманный характер. Эта неопределенность связана с тем, что сама по себе «централизованность» представляет собой сложный и многоплановый политико-правовой феномен, и процессы централизации власти на разных уровнях протекали с разной скоростью. Раннемодерные государства по этой причине являлись недоцентрализованными. Автор статьи доказывает этот тезис на примере «двоеначалия» русского права в эпоху «долгого XVI в.» (середина XV - середина XVII в.). В это время коронное право сосуществовало с обычным правом. При этом обычное право по своей значимости не уступало праву коронному. Это было связано с институциональной слабостью раннемодерного государства. Не обладая развитой «мускулатурой» власти, оно было вынуждено искать поддержки «снизу». Эта вынужденная необходимость способствовала консервации традиционной правовой культуры и обычного права как ее неотъемлемого компонента. В результате правовое поле раннемодерных государств, в том числе и Русского, на деле представляло собой сшитое на скорую руку «лоскутное одеяло». И до тех пор, пока такое положение сохранялось, говорить о завершенности процессов централизации преждевременно.
Идентификаторы и классификаторы
- SCI
- Право
Следовательно, если попытаться обобщить сказанное выше и обозначить ключевые характеристики Русского государства в его завершенном виде как централизованного, то его определение принимает следующий вид – это политическое образование, унифицированное в административном и институциональном плане, обладающее четко очерченной территорией, на которую распространяется власть великого князя, и закон, выражающий его волю, единдля всех на всей этойтерритории. Эту картину ярко и образно выразил немецкий авантюрист Г. Штаден в своих «Записках о Московии». По его словам, Иван IV, «добился того, так как по всей Русской земле, т. е. под его державой, единая вера, единый вес, единая мера, что он один и правит, что всё, что он велит, должно свершиться, а от всего, что он запретит, следует отказаться».
Список литературы
1. Алексеев Ю. Г. Государь всея Руси. Новосибирск: Наука, 1991 240 с.
2. Алексеев Ю. Г. Походы русских войск при Иване III. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2007. 464 с. EDN: RVTMWN
3. Алексеев Ю. Г. Судебник Ивана III. Традиция и реформа. СПб.: Дмитрий Буланин, 2001. 448 с.
4. Базилевич К. В. Опыт периодизации истории СССР феодального периода // Вопросы истории. 1949. № 11. С. 65-90.
5. Витлин В. Э. В поисках идеала: представления о власти государя в русской публицистике первой трети XVI в. М.; СПб.: Центр гуманитарных инициатив, 2021. 400 с.
6. Гуревич А. Я. Категории средневековой культуры // Избранные труды. Средневековый мир. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2007. С. 17-262.
7. Дьяконов М. А. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. СПб.: Наука, 2005. 383 с. EDN: QPAVVV
8. Живов В. М. История русского права как лингвосемиотическая проблема. Postscriptum // Живов В. М. Разыскания в области истории и предыстории русской культуры. М.: Языки слав. культуры, 2002. С. 291-305.
9. Кром М. М. Рождение государства. Московская Русь XV-XVI веков. М.: Новое лит. обозрение, 2018. 256 с.
10. Михайлова И. Б. И здесь сошлись все царства. Очерки по истории государева двора в России XVI в.: повседневная и праздничная культура, семантика этикета и обрядности. СПб.: Дмитрий Буланин, 2010. 648 с.
11. Павлов-Сильванский Н. П. Феодализм в России. М.: Наука, 1988. 696 с.
12. Петров К. В. Имел ли Судебник 1497 г. значение закона в его современном понимании? (По поводу статьи С. Н. Кистерева “Великокняжеский Судебник 1497 г. и судебная практика первой половины XVI в”.) // Очерки феодальной России. Вып. 12. М.; СПб.: Альянс-Архео, 2008. С. 365-382.
13. Российское законодательство Х-ХХ веков. М.: Юрид. лит., 1984. Т. 2: Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. 520 с.
14. Смирнов А. А. Государство сражающейся нации // Родина. 1994. № 9. С. 35.
15. Стоглав. Текст. Словоуказатель. М.; СПб.: Центр гуманитарных инициатив, 2015. 320 с.
16. Филиппов А. Н. Народное обычное право как исторический материал // Русская мысль. 1886. Год 7. 9. XIII. С. 56-71.
17. Филюшкин А. И. Московская неонатальная империя: к вопросу о категориях политической практики // Вестник С-Петерб. ун-та. Сер. 2, История.2009. Вып. 2. С. 5-20.
18. Штаден Г. фон. Записки о Московии. М.: Древлехранилище, 2008. Т. I: Публикация. 582 с.
19. Barkey K. Empire of Difference. The Ottomans in Comparative Perspective. Cambridge: Cambridge University Press, 2008. 342 р.
20. Braudel F. The Mediterranean and the Mediterranean World in the Age of Philip II. London: Harper & Row, 1974. Vol. II. 1375 p.
21. Brewer J., Hellmuth E.Introduction // Rethinking Leviathan: the Eighteenth-century State in Britain and Germany. Oxford & New York: Cambridge University Press, 1999. Р. 1-22.
22. Clanchy T. M. From Memory to Written Record. England 1066-1307. Oxford: Blackwell Publishers,1993. 407 p.
23. Franklin S. Writing, Society and Culture in Early Rus, c. 950-1300. Cambridge: Cambridge University Press, 2004. 325 p.
24. Kollmann N. S. Crime and Punishment in Early Modern Russia. Cambridge: Cambridge University Press, 2012. 504 р.
25. Scribner R. W. Police and the Territorial State in Sixteenth-Century Wurttemberg// Politics and Society in Reformation Europe. Essays for Sir Geoffrey Elton on his Sixty-Fifth Birthday / eds. E. I. Kouri, Tom Scott. London: Palgrave Macmillan, 1987. Р. 103-120.
26. Tilly Ch. Coercion, Capital, and European States, AD 990-1990. Oxford: Basil Blackwell, 1990. XI. 269 р.
Выпуск
Другие статьи выпуска
Текущее состояние научного дискурса в сфере гражданского процессуального права свидетельствует о всё большем обращении к ценностным категориям и ориентирам, определяющим смысл и содержание процессуальной политики и системы судопроизводства. Идеи процессуального сотрудничества, хорошо знакомые процессуалистам второй половины XIX -первой половины XX в., получают «новую жизнь» в работах современных исследователей. Такие идеи, положенные в основу судебного процесса по гражданским делам, находящиеся в системной связи с востребованным сегодня мирным урегулированием споров, могут задать ценностноориентированный вектор развития процессуальной системы и произвести ее калибровку в целях достижения социального блага.
Статья посвящена такому факту влияния на продолжительность рассмотрения гражданского дела в суде, как профессиональное представительство сторон спора. Проанализирована эффективность, рациональность поведения участников судопроизводства на различных стадиях гражданского процесса, которым профессиональный юрист оказывает содействие в реализации их прав и обязанностей.
Институт раскрытия доказательств является одним из важных элементов гражданского судопроизводства, обеспечивающим правовую определенность и справедливость судебных разбирательств. В последние годы в российском гражданском процессе наблюдается ряд изменений и попыток совершенствования законодательства, включая вопросы, связанные с раскрытием доказательств. Упомянутые инициативы частично реализованы в рамках процессуальной реформы 2018 г., однако фрагментарный подход к их имплементации создал ряд трудностей для правотворчества и правоприменения. В данном исследовании предполагается определить основные проблемы, препятствующие созданию эффективных регулятивных механизмов, связанных с раскрытием доказательств в рамках гражданского процесса. Результаты исследования говорят о том, что по сей день институт раскрытия доказательств остается практически не регламентированным в современном российском гражданском процессе. Таким образом, законотворческие инициативы по внедрению института раскрытия доказательств в гражданский процесс не имплементированы в полном объеме. Результаты и выводы данного исследования представляют интерес для специалистов юридических специальностей, практикующих в отраслях гражданского права и процесса.
Проведен анализ научных взглядов на понятие и сущность гражданско-правового договора. Исследованы научные подходы к определению договора дореволюционных российских авторов, представителей советской юридической школы и современных исследователей данного понятия. Обоснован тезис о том, что в юриспруденции принято, согласно правилам юридической техники, каждому юридическому явлению « присваивать» самостоятельное юридическое понятие. Аргументирован критический подход авторов к научной позиции некоторых ученых, обосновывающих многозначность понятия гражданско-правового договора. Сформулированы конкретные предложения по внесению изменений в формулировку понятия договора в ст. 420 ГК РФ.
Рассматриваются вопросы правового регулирования обеспечения гарантий информационных прав граждан в условиях цифровизации общества. На основе понимания информационных прав как неотъемлемой части фундаментальных прав человека анализируется с теоретической и практической точки зрения понимание феномена «цензура». Высказывается мнение по поводу использования в законодательстве Российской Федерации двух терминов, обозначающих цензуру: «позитивная цензура» и «незаконная цензура». Акцентируется внимание на вопросе нарушения информационных прав граждан в сфере потребительского рынка, а также в области оказания рекламных услуг.
Основное внимание уделяется особенностям законодательства стран-учредителей БРИКС в области гражданства, принципам, на которых основывается процесс его получения, а также правовым рамкам приобретения гражданства по различным основаниям. На основе сравнительного анализа выявляются общие тенденции и специфические черты, присущие каждой стране, что позволяет сделать выводы о состоянии и перспективах института гражданства в рамках БРИКС.
Статья посвящена роли и значению Закона Воронежской области «О местном самоуправлении в Воронежской области» в формировании и становлении законодательства о местном самоуправлении в Российской Федерации. Даны краткая характеристика основных этапов реформы и критический анализ отдельных положений законопроекта Клишаса - Крашенинникова.
Статья посвящена вопросам взаимодействия органов местного самоуправления с населением муниципальных образований в целях более эффективного решения вопросов местного значения, совершенствования правового регулирования и практики применения существующего механизма такого взаимодействия, а также развития его новых форм и направлений.
Публикация посвящена проблематике популяризации правовой науки и приурочена к 105-летию юридического факультета ВГУ. Автор обращается к истории явления, раскрывает собственное понимание популяризации правовой науки, приходит к выводу о необходимости дальнейшего развития этого направления педагогической и просветительской деятельности в юриспруденции, уделяет отдельное внимание краеведческой тематике, в том числе прошлому и современному опыту популяризации права сотрудниками юридического факультета ВГУ.
Издательство
- Издательство
- ВГУ
- Регион
- Россия, Воронеж
- Почтовый адрес
- 394018, Воронежская область, город Воронеж, Университетская пл., д. 1
- Юр. адрес
- 394018, Воронежская область, город Воронеж, Университетская пл., д. 1
- ФИО
- Ендовицкий Дмитрий Александрович (РЕКТОР)
- E-mail адрес
- imo@interedu.vsu.ru
- Контактный телефон
- +7 (473) 2204133
- Сайт
- https://www.vsu.ru/