В условиях резкого обострения великодержавного соперничества на мировой арене происходит ускоренная политизация и секьюритизация едва ли не всех сфер общественной жизни. Правительства в стремлении укрепить идеологическую сплоченность национальных сообществ всё большее внимание уделяют исторической политике: переосмыслению прошлого и конструированию новых исторических нарративов. С учетом значимости для Российской Федерации стратегического партнерства с Республикой Беларусь (РБ) изучение эволюции исторической политики Минска приобретает особый интерес и актуальность. В данной статье предпринимается попытка выявить логику содержательной трансформации официального исторического нарратива РБ с момента образования до 2024 г. включительно. Исследование базируется на широком корпусе источников, послуживших основой для проведения дискурс-анализа: законодательных актах, материалах СМИ, текстах политических выступлений, сообщениях официальных институтов, вовлеченных в реализацию исторической политики РБ. В ее развитии выделено несколько этапов, чередование которых было обусловлено сложным переплетением внутри и внешнеполитических, а также экономических факторов, попытками руководства республики лавировать между своими соседями с востока и запада. Автор заключает, что, несмотря на наметившийся отход РБ от акцентирования европейской составляющей национальной памяти, наблюдаемый после событий августа 2020 г., и подчеркнутое сближение с российским историческим нарративом (в первую очередь в отношении Второй мировой войны), собранный за годы независимости республики корпус научных текстов, документов и «мест памяти» содержит «точки входа» для развертывания исторической политики в любую политически выгодную сторону. По мнению автора, в этих условиях некритичное восприятие общей исторической памяти как незыблемого фундамента единения белорусского и русского народов может помешать адекватному прогнозированию для России возможных изменений в геостратегических устремлениях ее партнера.
Идентификаторы и классификаторы
- УДК
- 32. Политика
- Префикс DOI
- 10.48015/2076-7404-2024-16-4-95-139
С переходом к дезорганизованной форме капитализма, характеризующейся активизацией конкурентной борьбы и уменьшением влияния государства на экономику [Jessop, 2002], высветилась важность культурного измерения разного рода социально-политических и социально-экономических процессов.
Список литературы
1. Антанович Н.А. Историко-культурные условия национально-государственного строительства и политического развития Республики Беларусь // ПОЛИТЭКС. 2010. № 2. С. 176-197.
2. Ассман А. Длинная тень прошлого: мемориальная культура и историческая политика / Пер. с нем. Б. Хлебникова. М.: Новое литературное обозрение, 2014.
3. Батраева О.В. На культурном пограничье: Беларусь как социокультурный тип в контексте восточного славянства // Беларуская думка. 2010. № 2. C. 102-108.
4. Батраева О.В. Социокультурные основания белорусской идентичности // Вестник БГУ. Серия 3. 2010. № 1. C. 47-51.
5. Бикетова Е.А. Политика памяти в Беларуси: особенности национального дискурса // Дневник Алтайской школы политических исследований. 2020. № 36. С. 49-59.
6. Бикетова Е.А., Чернышов Ю.Г. Нациестроительство Республики Беларусь и европейский компонент белорусской идентичности // Мировая экономика и международные отношения. 2018. № 1 (62). С. 94-103. https://doi.org/10.20542/0131-2227-2018-62-1-94-103.
7. Борисов Н.А. Формирование национальной идеологии и проблемы легитимности политического режима на примере идеологии белорусского государства // Вестник РГГУ. Серия: Политология. История. Международные отношения. 2012. № 1. С. 29-40.
8. Браточкин А. Политика памяти в пространстве Минска: между забвением и идеей «множества памятей» // Історія, пам’ять, політика: Збірник статей / Упоряд. Г. Касьянов, О. Гайдай. Киïв, 2016. С. 9-52.
9. Бубнов А.Ю., Савельева М.А. Память о Великой Отечественной войне в Беларуси как пространство «мемориальных войн» (на примере анализа онлайн-дискуссии) // Вопросы политологии. 2021. № 3 (67). С. 663-674. https://doi.org/10.35775/PSI.2021.67.3.008.
10. Буховец О.Г. Историописание постсоветской Беларуси: демифологизация «ремифологизации». Национальные истории на постсоветском пространстве - II. Десять лет спустя / Под ред. Ф. Бомсфорда, Г. Бордюгова. М.: Фонд Ф. Наумана, АИРО - XXI, 2010. С. 15-43.
11. Буховец О.Г. Союз РБ - РФ. Элиты и массовое сознание Беларуси о настоящем и будущем интеграции с Россией. М.: Огни, 2003.
12. Буховец О.Г. Эра национализма и особенности образования наций в Европе (Часть первая) // Современная Европа. 2008. № 4. C. 33-45.
13. Буховец О.Г. Эра национализма и особенности образования наций в Европе (Часть вторая) // Современная Европа. 2009. № 3. C. 73-84.
14. Вирская В. Белорусская историография в контексте исторического образования (вторая половина 1980 - середина 1990-х гг.) // Гісторыя: праблемы выкладання. 2002. № 4. C. 71-72.
15. Гапова Е. О политической экономии «национального языка» в Беларуси // Ab Imperio. 2005. № 3. С. 405-441.
16. Гронский А.Д. Год исторической памяти в Белоруссии: итоги, проблемы, перспективы // Россия и новые государства Евразии. 2023. № 1 (58). С. 34-43. https://doi.org/10.20542/2073-4786-2023-1-34-43.
17. Гронский А.Д. Историческая политика в постсоветской Белоруссии: вчера и сегодня // Труды Института постсоветских и межрегиональных исследований. 2023. № 6. С. 260-271.
18. Данилович В. Концепция истории белорусской государственности // Наука и инновации. 2018. № 11. С. 9-15.
19. Дюков А. К вопросу о численности расстрелянных органами НКВД в Куропатах // Международная жизнь. 2017. № 7. Доступ: https://interaffairs.ru/jauthor/material/1890 (дата обращения: 17.12.2024).
20. Ермолаев Ю.С., Карбалевич В.Н., Ламако В.Н. и др. Развитие белорусской нации: анкета республиканского опроса. Минск, 1992.
21. Зам А. Белорусы: опыт самоидентификации // Нёман. 1995. № 4. С. 136-147.
22. Идентичность как категория политической науки: Словарь терминов и понятий / Отв. ред. И.С. Семененко. М.: РОССПЭН, 2011.
23. Идентичность: личность, общество, политика. Новые контуры исследовательского поля / Отв. ред. И.С. Семененко. М.: Весь мир, 2023.
24. История белорусской государственности: В 5 т. / А.А. Коваленя [и др.]; отв. ред. Н.Б. Нестерович. Минск: Беларуская навука, 2018-2020.
25. Корсак А.И. «Места памяти» Великой Отечественной войны на территории Белоруссии // Журнал российских и восточноевропейских исторических исследований. 2021. № 2 (25). С. 316-333.
26. Ластовский А.А. Историческая память как фактор укрепления белорусской идентичности // Социологический альманах. 2010. № 1. С. 187-195.
27. Ластовский А.А. Специфика исторической памяти в Беларуси: между советским прошлым и национальной перспективой // Вестник общественного мнения. 2009. № 4. С. 88-99.
28. Лизан И.Ю. От отчуждения к сближению. Эволюция российско-белорусских отношений после августа 2020 г. Научно-исследовательский центр проблем интеграции стран - участниц Евразийского экономического союза «Союзный нарратив 2050». Звенигород, 2023.
29. Линченко А.А., Беляева Е.В. Союзное государство - общая память? Этические основания исторической политики России и Беларуси в XXI веке // Научный журнал «Дискурс-Пи». 2020. № 2. С. 97-111. https://doi.org/10.24411/1817-9568-2020-10206.
30. Методологические вопросы изучения политики памяти: Сборник научных трудов / Отв. ред. А.И. Миллер, Д.В. Ефременко М.: НесторИстория, 2018.
31. Науменко Л.И. Белорусская идентичность. Содержание. Динамика. Социально-демографическая и региональная специфика. Минск: Беларус. навука, 2012.
32. Нора П. Проблематика мест памяти. Франция-память. СПб: Изд-во Санкт-Петербургского университета, 1999.
33. Нордберг М., Кузьо Т. Построение наций и государств. Историческое наследие и национальные самосознания в Белоруссии и Украине (сравнительный анализ) // Белоруссия и Россия: общества и государства / Ред.-сост. Д.Е. Фурман. М.: Права человека, 1998. С. 376-392.
34. Петрухина Д.В. Национальные символы Республики Беларусь: культурное единство и исторический выбор // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 5: История. 2024. № 1. С. 109-121. https://doi.org/10.31249/hist/2024.01.06.
35. Плавинский А.С. Куропаты - у истоков исторической сенсации. М.: Бизнесофсет, 2019.
36. Полетаева Н.И., Полетаев С.А. Обзор научного издания «История белорусской государственности» // История и современное мировоззрение. 2020. № 2. С. 103-109.
37. Политика памяти в современной России и странах Восточной Европы. Акторы, институты, нарративы / Под ред. А.И. Миллера, Д.В. Ефременко. СПб.: Изд-во Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2020.
38. Постсоветские государства на современном этапе: внутриполитическая динамика и поиск путей развития / Отв. ред. Э.Г. Соловьёв. М.: ИМЭМО РАН, 2024.
39. Сергеев Н., Волков Г. Республика Беларусь и специальная военная операция // Постсоветский материк. 2023. № 2. С. 27-46. https://doi.org/10.48137/23116412_2023_2_27.
40. Сергеев Н., Фадеев А. Завершение формирования плюралистического авторитаризма в Республике Беларусь перед выборами 2019-2020 гг. // Постсоветский материк. 2019. № 3. С. 5-33.
41. Смолянко А. Куропаты: гибель фальшивки. Документы и факты. Минск, 2011.
42. Титаренко Л.Г. Концепция белорусской национальной идентичности в условиях современной многовекторности развития // Философия и социальные науки. Белорусский государственный университет. 2010. № 4. С. 24-28.
43. Титаренко Л.Г. Развитие национальной идентичности населения Беларуси в условиях современных глобализационных и интеграционных процессов // Взаимодействие устойчивости и инновационности в развитии белорусского общества: Сборник научных трудов. Минск, 2009. С. 182-196.
44. Титаренко Л.Г., Широканов Д.А. «Конкуренция идентичностей»: глобальные и национальные векторы влияния (Беларусь и Россия) // ПОИСК: Политика. Обществоведение. Искусство. Социология. Культура: научный и социокультурный журнал. 2010. № 1. С. 98-109.
45. Томайчук Л.В. Формирование национальной идентичности на постсоветском пространстве: на примере Украины и Республики Беларусь: Автореф. дисс. … канд. полит. наук. СПб., 2013.
46. Филюшкин А.И. «Мобилизация Средневековья» как поиск идентичности: какими путями Белоруссия хочет уйти от исторического наследия Российской империи и СССР // Quaestio Rossica. 2017. № 2. С. 569-590. https://doi.org/10.15826/qr.2017.2.239.
47. Фурман Д.Е., Буховец О.Г. Белорусское самосознание и белорусская политика // Свободная мысль. 1996. № 1. С. 57-75.
48. Хальбвакс M. Социальные рамки памяти / Пер. с фр. и вступ. статья С.Н. Зенкина. М.: Новое издательство, 2007.
49. Шадурский В.Г. Историческая политика в Республике Беларусь: этапы развития и версии интерпретации прошлого. Труды факультета международных отношений БГУ: Научный сборник. Минск, 2014.
50. Шевцов Ю.В. Объединенная нация: феномен Беларуси. М.: Европа, 2005.
51. Абдзiраловiч I. Адвечным шляхам Дасьледзiны беларус. Сьветагляду. Мінск: Навука i тэхнiка, 1993.
52. Акудовіч В. Код адсутнасці (асновы беларускай ментальнасці). Мінск: Логвінаў, 2007.
53. Акудовіч В. Сучасная беларуская філасофія: праблемы і героі // Анталёгія сучаснага беларускага мысьленьня. СПб.: Невский простор, 2003. С. 10-22.
54. Ракіцкі В. Беларуская Атлянтыда. Кніга другая: Міты і брэнды калянізаванай нацыі. Выдавец: Радыё Свабодная Эўропа / Радыё Свабода. Praha, 2010.
55. Ackermann F., Błaszczak T., Melnikau I. Memory in Belarusian policies towards Germany and Poland. European Network for Belarus. Berlin, 2023.
56. Anderson В. Imagined communities: Reflections on the origin and spread of nationalism. London: Verso, 1983.
57. Bekus N. Struggle over identity: The official and the alternative ‘Belarussianness’. Budapesht, 2010.
58. Belavusau U. The ‘Year of historical memory’ and mnemonic constitutionalism in Belarus // VerfBlog. 08.09.2022. Available at: https://verfassungsblog.de/mnemonic-constit-belarus (accessed: 17.12.2024).
59. The collective memory reader / Ed. by J.K. Olick, V. Vinitzky-Seroussi, D. Levy. Oxford: Oxford University Press, 2011.
60. Gellner E. Nations and nationalism. Oxford: Blackwell publishing, 1983.
61. Goujon A. Memorial narratives of WWII partisans and genocide in Belarus University of Bourgogne // East European Politics and Societies. 2010. No. 1. P. 6-25.
62. Hobsbawm E., Ranger T. The invention of tradition. Cambridge: Cambridge University Press, 1983.
63. Huysmans J. Security! What do you mean? From concept to thick signifier // European Journal of International Relations. 1998. Vol. 4. No. 2. P. 226-255.
64. Jessop B. The future of the capitalist state. London: Polity, 2002.
65. Kłysiński K., Konończuk W. Opposites put together Belarus’s politics of memory. Centre for Eastern Studies. Warsaw, 2020.
66. Leshchenko N. A fine instrument: Two nation-building strategies in PostSoviet Belarus // Nations and Nationalism. 2004. No. 3. P. 333-352.
67. Lewis S. The ‘Partisan Republic’: Colonial myths and memory wars in Belarus // War and memory in Russia, Ukraine and Belarus / Ed. by J. Fedor, M. Kangaspuro, J. Lassila, T. Zhurzhenko. Cham, UK: Palgrave Macmillan, 2017. P. 371-396.
68. Mälksoo M. ‘Memory must be defended’: Beyond the politics of mnemonical security // Security Dialogue. 2015. Vol. 46. No. 3. P. 221-237.
69. Markovits A.S., Reich S. The German predicament: Memory and power in the new Europe. Ithaca: Cornell University Press, 1997.
70. Pershai A. Localness and mobility in Belarusian nationalism: The tactic of tuteishaść // Nationalities Papers. 2008. Vol. 36. № 1. P. 85-1034.
71. Pershai A. The nationalist discourse in post-socialist Belarus: Dilemmas of nationalism theories and local intellectual context. PhD Thesis. Peterborough, Ontario: Trent University, 2012.
72. Renan E. Qu’est-ce qu’une nation? Paris: Mille et une nuits, 1997.
73. Sahanovich Н. The war against Belarusian history // Education in Russia, the Independent States and Eastern Europe. 2002. No. 1. Р. 18-27.
74. Shulman S. The contours of civic and ethnic national identification in Ukraine // Europe-Asia Studies. 2004. No. 1. P. 35-56.
75. Steele B. Ontological security in international relations: Self-identity and the IR state. New York: Routledge, 2008.
76. Titarenko L. Post-soviet national identity: Belarusian approaches and paradoxes // Filosofija. Sociologija. 2007. No. 4. P. 79-90.
77. Weber M. Wirtschaft und Gesellschaft. Tübingen, 1972.
Выпуск
Другие статьи выпуска
В последнее десятилетие цифровизация оказывает всё большее влияние на мировые политические процессы и становится устойчивым фактором международной жизни. Не стала исключением и дипломатическая практика, где всё большее распространение получает феномен цифровой дипломатии. В этом контексте особое значение приобретает задача совершенствования методов изучения данных процессов и явлений. В настоящей статье анализируются российские исследования цифровой дипломатии. Автор ставит перед собой цель выявить ключевые характерные для них методы, оценить их сильные и слабые стороны. В первом разделе статьи рассматриваются публикации, в которых применяется метод дискурс-анализа небольших по своему объему международно-политических текстов или их фрагментов. Автор заключает, что такой дизайн позволяет успешно описать коммуникационные стратегии различных политических игроков, но подходит больше для исследований лингвистического профиля, так как не отвечает на волнующие политологов вопросы об эффективности инструментария цифровой дипломатии. Во втором разделе анализируются работы, опирающиеся на метод контент-анализа. Автор приходит к выводу, что, хотя данный метод позволяет обработать больший массив данных и снизить влияние субъективных факторов, он также не лишен недостатков, поскольку при его применении игнорируются визуальный компонент публикаций и более широкий контекст, в который те помещены. В третьем разделе в центре внимания находятся работы, в которых используется наиболее трудоемкий и требовательный к ресурсам и навыкам исследователя метод машинной обработки больших массивов данных (хештегов). Как отмечает автор, применение этого метода сопряжено с целым комплексом очень специфических трудностей методологического и чисто технического плана. В частности, речь идет о проблеме отсеивания ботов и иных способов манипуляции трафиком. В этом контексте автор приходит к выводу о целесообразности дальнейшего совершенствования методов изучения цифровой дипломатии за счет развития культуры аналитики данных и более активного использования наработок из иных дисциплин (филологии, социологии, культурологии и т. д.).
Соединенные Штаты на официальном уровне позиционируют себя в качестве глобального лидера, чья ведущая роль в системе международных отношений легитимируется в том числе активным участием в деятельности многосторонних институтов. Вместе с тем, продвигая образ гаранта мирового порядка, США чаще других государств прибегали к односторонним действиям, оказывая на международные организации существенное дипломатическое и финансовое давление для достижения своих национальных интересов и тем самым подрывая механизмы многостороннего сотрудничества. Эта двойственность наиболее ярко проявилась в конфликтном поведении США по отношению к ЮНЕСКО, которая является неотъемлемой частью системы ООН и вносит существенный вклад в решение глобальных вопросов современности. С точки зрения понимания логики формирования американской внешнеполитической позиции по отношению к этой организации и — шире — к ООН особый интересе представляет изучение обстоятельств первого выхода США из ЮНЕСКО, осуществленного администрацией Р. Рейгана в 1984 г. В статье последовательно восстанавливается хронология процесса принятия соответствующего решения, выявляются его внутренние и внешние детерминанты, а также определяются его ключевые субъекты. Для решения этих задач в основу исследования была положена методология многоуровневого анализа К. Уолтца. В первой части статьи рассматриваются системные импульсы, вынудившие США пересмотреть свое отношение к системе ООН в целом и к ЮНЕСКО в частности. Во второй части анализируются внутриполитические детерминанты решения о выходе, которое предстает как результат сложного торга между ключевыми игроками в американской политической системе, государственными структурами и группами интересов. В третьей части очерчиваются контуры мотивационного и политико-психологического портрета отдельных политиков, лично заинтересованных в прекращении американского участия в ЮНЕСКО. Особое внимание уделено фигуре заместителя госсекретаря по делам международных организаций Г. Ньюэлла. В заключение автор отмечает, что решение о выходе из ЮНЕСКО было сознательно принято идеологически мотивированными политиками в администрации Р. Рейгана вопреки возражениям ряда представителей Конгресса, профильных государственных учреждений и гражданского общества. Оно стало своеобразной реакцией консервативно настроенного американского истеблишмента на изменение международного status quo, в том числе расстановки сил в специализированных учреждениях ООН.
Новая администрация Д. Трампа рассматривает использование потенциала атомного энергопромышленного комплекса США в качестве одного из важных и перспективных инструментов сохранения глобальных лидерских позиций страны на международной арене. Для того чтобы понять, насколько обоснованны эти расчеты, представляется целесообразным провести ретроспективный анализ развития данной отрасли в США, который позволит выявить ее сильные и слабые стороны и оценить ее состояние на момент переизбрания Д. Трампа. В первом разделе статьи обозначены ключевые этапы и драйверы эволюции американской атомной энергетики во второй половине XX в. Автор обращает внимание на тенденцию замедления развития отрасли после фазы стремительного подъема в 1960–1970-е годы, что было обусловлено как чисто экономическими причинами, так и экстраординарными факторами, включая аварию на АЭС «Three Mile Island». Во втором разделе сопоставляются подходы администраций Дж. Буша-мл., Б. Обамы, Д. Трампа и Дж. Байдена к регулированию национального атомного энергопромышленного комплекса. Подчеркивается, что, несмотря на активные правительственные усилия по поддержке отрасли, тенденция к «ядерному ренессансу» обозначилась только с приходом к власти Д. Трампа, взявшего курс на восстановление конкурентоспособности атомной промышленности страны и доминирование в соответствующем сегменте международного энергетического рынка. В заключение делается вывод, что американские атомные энергетические технологии обладают значительным потенциалом с точки зрения укрепления глобальной конкурентоспособности страны, что, в частности, стало возможным благодаря политике двух последних администраций по субсидированию и технологическому обновлению соответствующей отрасли, а также ее выводу на новые рынки в Европе и Азии. Вместе с тем, как отмечает автор, полному раскрытию этого потенциала препятствует ряд проблем, связанных, в частности, с утилизацией отработавшего ядерного топлива и переходом к рентабельному производству малых модульных реакторов.
Убедительная победа Д. Трампа на президентских выборах в США в 2024 г. заставляет по-новому взглянуть на природу «трампизма», который уже однозначно заявил о себе не как о какой-то кратковременной и случайной флуктуации в политической жизни Соединенных Штатов, а как об устойчивом и мощном общественном феномене. В настоящей статье предпринимается попытка выявить истоки и основные идеологические составляющие этого феномена, рассмотрев его в контексте современных политических процессов, развернувшихся внутри Республиканской партии. В первом разделе статьи прослеживаются изменения в подходах Д. Трампа к выстраиванию отношений с республиканским истеблишментом. Отмечается, что благоприятная внутриполитическая конъюнктура и обновленная предвыборная стратегия Д. Трампа позволили ему в 2024 г. укрепить свои электоральные позиции как на региональном, так и на федеральном уровнях республиканской партийной организации, что резко контрастирует с избирательной кампанией 2016 г., когда он воспринимался как «внесистемный» игрок и аутсайдер. Во втором разделе раскрывается суть идеологии «трампизма» в контексте президентских выборов 2024 г. Подчеркивается, что, хотя Д. Трамп в ходе выборов дистанцировался от наиболее радикальных инициатив крайне правой части республиканского истеблишмента, его риторика носила ярко выраженный консервативный и наступательный характер на фоне примирительной программы демократов. В заключение делается вывод, что «трампизм» превратился в мощное самостоятельное движение в рамках Республиканской партии и в таком качестве сохранит свое влияние и в последующие годы. В то же время можно утверждать, что победа Д. Трампа и Республиканской партии в США в действительности отражают более широкий тренд на усиление правых идеологий по всему миру. В этом отношении особенный интерес представляет кейс Европейского союза. Встает вопрос, как отразится победа Д. Трампа на позициях европейских консервативных и правопопулистских партий и движений.
Рост международной напряженности в последние годы ставит перед руководством Европейского союза острые вопросы о перспективах как внутреннего развития объединения, так и его глобального позиционирования. В этом контексте особый интерес представляет анализ санкционной политики ЕС как ключевого инструмента его внешнеполитической стратегии. Подобный анализ может помочь не только выявить специфические особенности Евросоюза как субъекта рестрикций, но и приблизиться к пониманию современных тенденций эволюции данного интеграционного объединения в целом. В первом разделе рассмотрены ключевые институты, ответственные за разработку санкционной политики ЕС, а также принципы и механизмы принятия и имплементации соответствующих мер. В качестве отличительных маркеров политики санкций ЕС автор выделяет ее адресный и ценностно-ориентированный подход, стремление к многосторонности и внимание к вопросам гуманитарных исключений. Во втором разделе прослежена эволюция санкционной политики ЕС в период с 1992 по 2022 г. Показано, что уже в 2010-е годы обозначилась тенденция к переходу от использования ЕС санкций как прежде всего средства донесения до адресата определенного политического послания, призванного способствовать защите прав человека и демократических ценностей, к их применению в качестве инструмента экономического давления. Одновременно громко заявляют о себе противоречия с США по вопросам вторичных санкций. Всё это подталкивает руководство ЕС к осознанию необходимости укреплять санкционную политику и стратегическую автономию. В третьем разделе проанализированы ключевые аспекты начавшейся в 2022 г. качественной трансформации санкционной политики ЕС. Автор отмечает, что наряду с резким увеличением объема санкционных ограничений против России в связи с проводимой ею специальной военной операцией на Украине важнейшим элементом этой трансформации стала активизация борьбы ЕС с обходом санкций. Всё это говорит о растущей готовности Брюсселя, прежде осуждавшего практику экстерриториальных санкций, пойти на применение санкционных мер за пределами своих территориальных границ. Одновременно наметилась тенденция к значительному усилению роли Еврокомиссии в разработке ограничительных мер, что существенно меняет институциональный баланс внутри ЕС в ее пользу, способствуя усилению наднационального начала. Перспективы реализации этих тенденций во многом будут зависеть от международного контекста и способности объединения согласовать между собой широкую палитру интересов государств — членов ЕС.
В условиях резкого обострения межгосударственного соперничества и усиления традиционных и новых угроз трудно переоценить значение политики, сил и средств стратегического сдерживания в обеспечении национальной безопасности России. Принципиальные решения по развитию потенциала стратегического сдерживания были приняты российским руководством еще в конце 1990-х годов. Эти решения базировались на долгосрочных оценках перспектив политико-военных отношений в системе мировой политики, которые были сделаны в Министерстве обороны, в аппарате Совета обороны, а затем в аппарате Совета безопасности РФ. В современных условиях особый интерес представляет рассмотрение вопросов о том, какое развитие эти решения получили в последующие годы, какое конкретное наполнение приобретает проблематика стратегического сдерживания в обновленной политике национальной безопасности России. В первой части статьи рассмотрен ряд ключевых элементов сложнейшего комплекса сил и средств, лежащих в основе политики Российской Федерации в области стратегического ядерного сдерживания. Автор подчеркивает, что данная политика носит оборонительный характер, а в своей материально-технической части базируется на крупных достижениях российской науки и промышленности в целом и отечественного оборонно-промышленного комплекса в частности. Эти достижения в свою очередь опираются на задел, созданный еще в СССР, и одновременно являются следствием своевременной модернизации ядерной триады России. Во второй части проанализирована роль неядерного сдерживания в российской политике национальной безопасности. Автор отмечает, что убедительная угроза применения высокоточного дальнобойного носителя с боезарядом в обычном оснащении в рамках неядерного («предъядерного») сдерживания может эффективно дополнить систему ядерного сдерживания. При этом автор заключает, что решение задачи обеспечения и ядерного, и неядерного сдерживания требует отработки большого числа различных сценариев как политико-военного характера, так и сугубо оперативно-стратегического и даже тактического порядка, а также слаженной и системной работы военных и гражданских специалистов, представляющих самый широкий спектр прикладных и фундаментальных дисциплин.
Для цитирования: Слуцкий Л. Э. Вступительное слово президента ФМП Л. Э. Слуцкого. Вестник Московского Университета. Серия XXV. Международные отношения и мировая политика. 2024;16(4):9-10.
Издательство
- Издательство
- МГУ
- Регион
- Россия, Москва
- Почтовый адрес
- оссийская Федерация, 119991, Москва, Ленинские горы, д. 1
- Юр. адрес
- оссийская Федерация, 119991, Москва, Ленинские горы, д. 1
- ФИО
- Садовничий Виктор Антонович (РЕКТОР)
- E-mail адрес
- info@rector.msu.ru
- Контактный телефон
- +7 (495) 9391000
- Сайт
- https://msu.ru/