Статья: Военно-политическое сотрудничество Российской Федерации и Республики Куба в первой четверти XXI века (2025)

Одной из важнейших проблем любой экономической системы является проблема справедливой и рациональной оплаты труда. Особое место в историографии, посвященной изучению трудовых отношений в Советской России, занимают исследования заработной платы периода нэпа и ее дифференциации. В статье представлены результаты исследования, проведенного на основе материалов завода «Серп и молот» и характеризующего дифференциацию оплаты труда в металлургической отрасли 1920-х гг. Основной акцент работы сделан на анализе оплаты таких категорий работников, как рабочие и служащие. Были рассмотрены трансформации сдельной, повременной и сверхурочной оплаты труда, а также изменения реальной и номинальной заработной платы. Основой источниковой базы стали архивные материалы, многие из которых впервые вводятся в научный оборот. При написании статьи были применены аналитический, сравнительно-исторический и диалектический методы. Широко использован метод микроанализа, позволивший на примере конкретного предприятия сделать выводы о тенденциях дифференциации оплаты труда в период нэпа. Результаты исследования демонстрируют тенденцию к снижению дифференциации оплаты труда рабочих и служащих на заводе «Серп и молот» в период нэпа. Выдвинута гипотеза о распространённости этой тенденции на других металлургических предприятиях того времени. Выявлены факторы, оказавшие влияние на изменение разницы в оплате труда: сезонные колебания, попытки регулирования зарплат советским государством и особенности экономической системы периода нэпа. Выявлены общие тенденции оплаты труда в период 1921-1928 гг.: сокращение премиальных выплат, рост повременной оплаты, сокращение несистематизированных выплат заработной платы, рост сдельной оплаты труда. На основе данных наблюдений сделан вывод о том, что снижение дифференциации оплаты труда сопровождалось увеличением заработной платы как рабочих, так и служащих за счет высоких окладов должностных лиц и систематизации оплаты труда работников предприятия.

Настоящее исследование является логичным продолжением предпринятого нами анализа внешней политики византийских императоров из Македонской династии по выстраиванию поясов безопасности на границах империи. В период IX-XI веков византийскими императорами был принят ряд мер по упрочению их власти в Южной Италии. Ромейское государство стремилось удержать уже существующие здесь владения, но не приобретать новые. На рубеже X-XI веков земли империи, объединенные в катепанат Италия, были защищены с севера буферными княжествами Салерно, Беневенто, Капуя и государствами Кампании (Неаполь, Амальфи, Гаэта). В центре нашего внимания находится динамика взаимоотношений Ромейского государства и южноитальянских княжеств в IX-XI веках, а также политика империи в регионе. Исследование данной темы основано на комплексном подходе к изучению письменных и вещественных свидетельств византийского присутствия в Южной Италии в IX-XI веках. Предпринятые василевсами попытки, прикрыв себя «лангобардским» щитом с севера, выгнать арабов с Сицилии, потерпели неудачу. После смерти Василия II в 1025 году лояльность княжеств «лангобардского щита» поздним императорам Македонского дома стала снижаться. Одним из ключевых факторов, предопределивших крах, как буферной зоны, так и в целом власти империи в регионе, была постепенная латинизация ромейского населения византийских владений. Преобладание негреческого элемента, подчинявшегося Римской церкви, усиливало отчужденность населения Южной Италии от центральной имперской власти. Под влиянием «геополитического притяжения» со стороны воссозданной Оттоном I западной «Римской империи», князья Салерно и Беневенто все чаще переходили на сторону немцев. Устойчивость буферной зоны в Италии, в отличие от восточного (арабского) направления, была невысокой из-за того, что здесь у местных правителей был альтернативный полюс притяжения в борьбе против арабской угрозы. В IX - середине X века это были итальянские короли из династии Каролингов, которых в конце X века сменили императоры оттоновской «Римской империи».

В связи с тем, что в статье рассматриваются вопросы правового регулирования пенитенциарной системы в Российской империи первой половины XIX века, предметом исследования являются организационно-правовые основы деятельности уголовно-исполнительной системы в данный период. Объектом исследования является сама пенитенциарная система Российской империи. Авторами предпринята попытка комплексного анализа нормативных правовых актов, затрагивающих уголовно-исполнительную систему с 1801 по 1845 годы, прослежена их реализация на региональном уровне, на примере Владимирской губернии, как территориального образования, в котором были представлены практически все имевшиеся на тот момент в стране места лишения свободы. Временные рамки обусловлены первыми попытками реформирования пенитенциарной системы в XIX столетии и изданием Уложения о наказаниях уголовных и исправительных в 1845 году - своего рода первого российского уголовного кодекса. Методологической основой исследования является совокупность общеисторических методов исследования, использование которых определяется характером изучаемого материала: Полное собрание законов Российской империи, документы государственного архива Владимирской области. Анализ показал, что первая половина XIX столетия является периодом серьезных изменений в законодательстве, становлением новой пенитенциарной системы страны. Именно тогда была создана отраслевая система управления государством, в которой нашлось место и учреждениям уголовно-исполнительной системы. Возникло попечительное о тюрьмах общество, которое имело целью нравственное исправление осужденных, улучшение условий содержания их под стражей. Были регламентированы деятельность тюрем, арестантских рот, запрещены пытки и пр. К сожалению, как было выявлено в ходе исследования, реализация многих начинаний на местах, в частности во Владимирской губернии, запаздывала из-за традиционной бюрократической волокиты и хронической нехватки денежных средств. Хотя, конечно же, стоит отметить вклад неравнодушных людей в нелегкое и неблагодарное пенитенциарное дело.

Статья посвящена характеристике роли и вклада региональных отделений Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры в деятельность по выявлению объектов индустриального наследия. Территориальные рамки исследования - Свердловская область. Хронологические рамки - 1960-1980-е годы. Актуальность обусловлена назревшей необходимостью привлечь внимание широкой общественности к проблеме разрушения оставшихся памятников промышленного прошлого. Для проведения исследования были использованы как архивные документы, так и опубликованные источники, в том числе нормативно-правовая база охранной деятельности. Научная новизна статьи обусловлена отсутствием исследований, направленных на полноценное изучение того вклада, который внесли региональные отделения ВООПИК в процесс выявления объектов промышленного прошлого. Практическая ценность исследования состоит в том, что его результаты помогут привлечь внимание общественности к проблеме участия в деле сохранения объектов индустриального наследия всех акторов, в том числе и общественных организаций. Для проведения данного исследования были использованы архивные материалы: делопроизводственная документация, группа справочных и статистических материалов. А также были привлечены опубликованные материалы: законодательные и нормативно-правовые акты, периодическая печать. Автор приходит к выводу, что выявление потенциальных памятников - первоочередной этап в деятельности по их сохранению. Это направление лежало в русле государственной политики. В 1960-1980-е гг. в Свердловской области происходило целенаправленное выявление объектов индустриального наследия с целью их изучения, постановки на государственный учет и дальнейшего сохранения. Большой вклад в этой деятельности внесли региональные отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры. Автор установил, что к концу 1980-х годов в Свердловской области было выявлено более 40 объектов, 37 из которых были поставлены к 1989 году на государственный учет, в том числе 18 - как памятники республиканского значения. Лидерские позиции Свердловской области были обусловлены рядом факторов.