Трансфер знаний и технологий между наукой и бизнесом, а также содействие развитию научнопроизводственной кооперации являются одним из ключевых направлений государственной инновационной политики в большинстве стран мира.
Вместе с тем, среди исследователей нет единого мнения о том, в какой мере государственная поддержка позволяет повысить устойчивость и результативность таких взаимодействий. В статье рассматриваются особенности развития научно-производственной кооперации в России на примере центров компетенций Национальной технологической инициативы (ЦК НТИ), создание которых является одним из инструментов государственной политики по развитию «сквозных» технологий. По итогам серии глубинных интервью с руководителями и сотрудниками ЦК НТИ выявлено, что наиболее существенные трудности для получателей государственной поддержки связаны со сложными процедурами грантового конкурса и высокими требованиями к его участникам, недостаточной длительностью бюджетного финансирования, а также ростом уровня административной нагрузки на исследователей. В текущих экономических и политических условиях ЦК НТИ также сталкиваются с рисками нехватки оборудования, материалов для исследований и высококвалифицированных кадров, что может затруднить развитие дальнейшего сотрудничества с индустриальными партнерами. На основе полученных результатов сформулированы рекомендации по совершенствованию мер поддержки ЦК НТИ, которые могут быть полезны для представителей органов власти, отвечающих за разработку и реализацию научно-технической политики.
Идентификаторы и классификаторы
Научно-производственная кооперация выступает одним из важных факторов стимулирования инновационной деятельности. Для фирм укрепление связей с научными организациями позволяет создавать конкурентные преимущества, компенсируя нехватку внутренних ресурсов и информации, а также снижать риски для инновационной деятельности [1; 2]. Для организаций сектора исследований и разработок сотрудничество с бизнесом становится источником дополнительного финансирования, способствует распространению и коммерциализации знаний и технологий [3]. Однако несмотря на то, что данное взаимодействие выгодно для обеих сторон, оно часто оказывается неустойчивым из-за существующих административных, экономических и социокультурных барьеров, недостатка мотивации и опыта совместной деятельности у участников [4; 5]. В этих условиях важной функцией государства становится создание условий и механизмов для взаимодействия научных организаций и бизнеса с учетом их особенностей и потребностей [6; 7].
Список литературы
1. Roud V., Vlasova V. Strategies of Industry-Science Cooperation in the Russian Manufacturing Sector // The Journal of Technology Transfer. 2020. № 45. P. 870-907. DOI: 10.1007/s10961-018-9703-3 EDN: OHDFJJ
2. Cantner U., Kalthaus M., Yarullina I. Outcomes of Science-Industr y Collaboration: Factors and Interdependencies // Jena Economic Research Papers. 2022. № 3. P. 2-40. DOI: 10.1007/s10961-023-09999-5 EDN: LADOZC
3. Богачева О. В., Смородинов О. В. Критерии формирования системы государственной финансовой поддержки научных исследований и разработок с участием бизнеса // Научно-исследовательский финансовый институт. Финансовый журнал. 2019. № 2 (48). С. 37-50. EDN: SOXDAF
4. Sjoo K., Hellstrom T. University- Industr y Collaboration: A Literature Review and Synthesis // Industry and Higher Education. 2019. Vol. 33. Iss. 4. P. 275-285. DOI: 10.1177/0950422219829697
5. Nsanzumuhire S., Groot W. Context Perspective on University-Industry Collaboration processes: A Systematic Review of Literature // Journal of Cleaner Production. 2020. Vol. 258. 25 p. DOI: 10.1016/j.jclepro.2020.120861 EDN: LZYULA
6. Xu R., Li C., Cao C., Fang M. Does Science-Industry Cooperation Policy Enhance Corporate Innovation: Evidence from Chinese Listed Firms // Accounting and Finance. 2020. Vol. 61. Iss. 3. P. 3823-3853. DOI: 10.1111/acfi.12717 EDN: FXODLL
7. Guimon J., Paunov C. Science-Industry Knowledge Exchange: A Mapping of Policy Instruments and Their Interactions // OECD STY Policy Papers. 2019. № 66. P. 3-33. DOI: 10.1111/acfi.12717
8. Gershman M., Gokhberg L., Kuznetsova T., Roud V. Bridging S&T and Innovation in Russia: A Historical Perspective // Technological Forecasting & Social Change. 2018. Vol. 133. P. 132-140. DOI: 10.1016/j.techfore.2018.03.014 EDN: YBFAUH
9. Dezhina I. G. Science and Innovation Policy of the Russian Government: A Variety of Instruments with Uncertain Outcomes? // Public Administration Issues. 2017. Special Issue. P. 7-26. DOI: 10.17323/1999-5431-2017-0-5-7-26 EDN: ZEIITZ
10. Vlasova V. Industry-Science Cooperation and Public Policy Instruments Utilization in the Private Sector // Journal of Business Research. 2021. Vol. 124. P. 519-528. DOI: 10.1016/j.jbusres.2020.10.072 EDN: NBJGTB
11. Ankrah S., AL-Tabbaa O. Universities-Industry Collaboration: A Systematic Review // Scandinavian Journal of Management. 2015. № 31. P. 387-408. DOI: 10.2139/ssrn.2596018
12. Vlasova V., Roud V. Cooperative Strategies in the Age of Open Innovation: Choice of Partners, Geography and Duration // Форсайт. 2020. Т. 14. № 4. P. 80 -94. DOI: 10.17323/2500-2597.2020.4.80.94 EDN: QTUOSA к
13. Симачев Ю. В., Кузык М. Г., Фейгина В. В. Взаимодействие российских компаний и исследовательских организаций в проведении НИОКР: третий не лишний? // Вопросы экономики. 2014. № 7. С. 4-34. EDN: SIKCGP
14. Chesbrough H. The Logic of Open Innovation: Managing Intellectual Property // California Management Review. 2003. Vol. 15. № 3. P. 33-58. DOI: 10.2307/41166175
15. Gershman M., Roud V., Thurner T. W. Open Innovation in Russian State-Owned Enterprises // Industry and Innovation. 2019. Vol. 26. № 2. P. 199-217. DOI: 10.1080/13662716.2018.1496815 EDN: OZBLON
16. Hewitt-Dundas N., Roper S. Exploring Market Failures in Open Innovation // International Small Business Journal: Researching Entrepreneurship. 2018. Vol. 36 (1). P. 23-40. DOI: 10.1177/0266242617696347
17. Hou B., Hong J., Shi X. Efficiency of University- Industry Collaboration and Its Determinants: Evidence from Chinese Leading Universities // Industry and Innovation. 2019. P. 456-485. DOI: 10.1080/13662716.2019.1706455
18. Гросфелд Т., Роландт Т. Дж. А. Логика открытых инноваций: создание стоимости путем объединения сетей и знаний // Форсайт. 2008. № 1 (5). С. 24-29.
19. Кузнецова Е. П. Научно-технологическая кооперация в России: современное состояние, проблемы и инструменты государственной поддержки // Вопросы территориального развития. 2019. № 1 (46). С. 1-12. DOI: 10.15838/tdi.2019.1.46.4 EDN: YXPVVJ
20. Aragonés-Beltrán P., Poveda-Bautista R., Jiménez-Sáez F. An In-Depth Analysis of a TTO’s Objectives Alignment Within the University Strategy: An ANP-Based Approach // Journal of Engineering and Technology Management. 2017. № 44. P. 19-43. DOI: 10.1016/j.jengtecman.2017.03.002
21. Симачев Ю. В., Кузык М. Г. Взаимодействие российского бизнеса с наукой: точки соприкосновения и камни преткновения // Вопросы экономики. 2021. № 6. С. 103-138. EDN: KQZHCP
22. Bertoletti A., Johnes G. Efficiency in University-Industry Collaboration: an Analysis of UK Higher Education Institutions // Scientometrics. 2021. Vol. 126. P. 7679-7714. DOI: 10.1007/s11192-021-04076-w EDN: JQEIJM
23. Дежина И. Г., Медовников Д. С., Розмирович С. Д. Оценки спроса российского среднего технологического бизнеса на сотрудничество с вузами // Журнал новой экономической ассоциации. 2017. № 4. С. 81-105. DOI: 10.31737/2221-2264-2017-36-4-4 EDN: YKWESE
24. Costa J., Neves A. R., Reis J. Two Sides of the Same Coin. University-Industry Collaboration and Open Innovation as Enhancers of Firm Performance // Sustainability. 2021. № 13. P. 38-66. DOI: 10.3390/su13073866 EDN: AMYMJY
25. Pujotomo D., Helmi Syed Hassan S. A., Maaram A., Sutopo W. Performance Measurement of University-Industry Collaboration in the Technology Transfer Process: A Systematic Literature Review // F1000Research. 2022. Vol. 11. P. 1-14. DOI: 10.12688/f1000research.121786.1 EDN: TODJTO
26. O’Reilly N. M., Robbins P. Dynamic Capabilities and the Entrepreneurial University: a Perspective on the Knowledge Transfer Capabilities of Universities // Journal of Small Business & Entrepreneurship. 2018. Vol. 31, nr 3. P. 243-263. DOI: 10.1080/08276331.2018.1490510 EDN: NXZUON
27. Fadeyi O., Maresova P., Stemberkova R. Perspectives of University-Industry Technology Transfer in African Emerging Economies: Evaluating the Nigerian Scenario Via a Data Envelopment Approach // Social Science. 2019. Vol. 8 (10). P. 1-20. DOI: 10.3390/socsci8100286
28. Cohen W. M. et al. Absorptive Capacity: A new Perspective on Learning and Innovation // Administrative Science Quarterly. 1990. Vol. 35, nr 1. P. 128-152. DOI: 10.4324/9780080517889-9 EDN: BGYTDL
29. Чумаченко Н. М. Парадигма открытых инноваций // Научно-практический журнал. Информационная безопасность регионов. 2017. № 1 (26). С. 55-58.
30. Etzkowitz H., Leydesdorff L. The Triple Helix University-Industry-Government Relations: A Laboratory for Knowledge Based Economic Development // EASST Review. 1995. № 14. P. 14-19
31. Ranga M., Etzkowitz H. Triple Helix Systems: an Analytical Framework for Innovation Policy and Practice in the Knowledge Society // Industry & Higher Education. 2013. Vol. 27, nr 3. P. 237-262. DOI: 10.5367/ihe.2013.0165
32. Zhang Y., Chen K., Fu X. Scientific Effects of Triple Helix Interactions Among Research Institutes, Industries and Universities // Technovation. 2019. Vol. 86. P. 33-47. DOI: 10.1016/j.technovation.2019.05.003 EDN: YNDWVN
33. Abd Razak A., Rowling M., White G., Mason-Jones R. Public Sector Supply Chain Management: A Triple Helix Approach to Aligning Innovative Environmental Initiatives // Foresight and STI Governance. 2016. Vol. 10, nr 1. P. 43-52. DOI: 10.17323/1995-459x.2016.1.43.52 EDN: VUEAIB
34. Осипова О. С., Поршнев А. В., Смельцова С. В. Университеты в инновационном развитии экономики регионов // Социально-экономические преобразования и проблемы: сб. науч. трудов. Нижний Новгород: НИСОЦ, 2019. С. 45-66. EDN: RDGFTP
35. Simoes P. C., Moreira A. C., Dias C. M. Portugal’s Changing Defense Industry: Is the Triple Helix Model of Knowledge Society Replacing State Leadership Model? // Journal of Open Innovation. 2020. Vol. 6. P. 183. DOI: 10.3390/joitmc6040183 EDN: ASYYFG
36. Morisson A., Pattinson M. University-Industry Collaboration. Lille: Interreg Europe Policy Learning Platform, 2020. 18 p.
37. Соловьева Ю. В. Национальные системы трансферта технологий стран-лидеров технологического развития: региональные особенности стран Азии // Азия и Африка сегодня. 2020. № 8. С. 44-51. EDN: TQGGFU
38. Cunningham P., Gök A. The Impact and Effectiveness of Policies to Support Collaboration for R&D and Innovation // Nesta Working Paper. 2012. Vol. 12. 53 p. DOI: 10.22163/fteval.2012.87
39. Kleine M., Heite J., Huber L. R. Subsidized R&D Collaboration: The Causal Effect of Innovation Vouchers on Innovation Outcomes // Research Policy. 2022. Vol. 51, nr 6. 25 p. DOI: 10.1016/j.respol.2022.104515 EDN: MXXVYK
40. Welsh R., Glenna L., Lacy W., Biscotti D. Close Enough but not Too Far: Assessing the Effects of University-Industry Research Relationships and the Rise of Academic Capitalism // Research Policy. 2008. Vol. 37. P. 1854-1856. DOI: 10.1016/j.respol.2022.104515
41. Самоволева С. А. Проблемы формирования национальной инновационной системы: возможности и ограничения взаимодействия бизнеса и науки // Проблемы инновационного развития. 2019. Т. 1, № 2. С. 70-89.
42. Фонотов А. Г. Роль коммуникаций в развитии национальной инновационной системы // Экономика и математические методы. 2020. Т. 56, № 3. С. 35-44. EDN: CRTYQF
43. Gibson E., Daim T. U., Dabic M. Evaluating University Industry Collaborative Research Centers // Technological Forecasting and Social Change. 2019. Vol. 146. P. 181-202. DOI: 10.1016/j.techfore.2019.05.014
44. Langfeldt L., Borlaug S. B., Ramberg I. Swiss National Centres of Competence in Research (NCCR): Report. Oslo: Nordic Institute for Studies in Innovation, Research and Education, 2021. 88 p.
45. Schröder S. et al. Research Performance and Evaluation - Empirical Results from Collaborative Research Centers and Clusters of Excellence in Germany // Research Evaluation. 2014. Vol. 23, nr 3. P. 221-232. DOI: 10.1093/reseval/rvu010
46. Terziev V., Bogdanova M. Strategic and Financial Frame of Intervention - Centers of Excellence and Centers of Competence // IJASOS - International E-Journal of Advances in Social Sciences. 2019. Vol. 5, nr 13. DOI: 10.18769/ijasos.531381
47. Кинзябулатова Г. И. Интеграция науки и предпринимательства как фактор развития инновационного потенциала России // Вестник Астраханского государственного технического университета. Серия: Экономика. 2022. № 1. С. 84-93. DOI: 10.24143/2073-5537-2022-1-84-93 EDN: MRJYTS
48. Мазилов Е. А. Проблемы развития кадрового потенциала российской науки: региональный аспект // Проблемы развития территории. 2021. Т. 25, № 5. С. 7-20. DOI: 10.15838/ptd.2021.5.115.1 EDN: IVTLQI
49. Бредихин С. В., Власова В. В., Гершман М. А. и др. Деловой климат в российской науке - Doing Science. М.: НИУ ВШЭ, 2019. 212 с. EDN: DDXTLI
50. Гохберг Л. М., Гершман М. А., Лапочкина В. В. Делаем науку в России: деловой климат в сфере науки и технологий. М.: ИСИЭЗ ВШЭ, 2023. 200 с. EDN: BVTONT
Выпуск
Другие статьи выпуска
Статья посвящена изучению вопроса университетской автономии и академических свобод в советских университетах 1920-50-х. В 1917-1922 гг. большевиками на базе системы высшей школы Российской империи был создан новый тип университета - демократически-просветительский, противоположный дореволюционному имперскому университету. Он был открыт для низов общества - прежде всего, для пролетариев, - по его окончании не выдавались дипломы, он, в отличие от дореволюционного имперского университета, не был встроен в систему госслужбы и был ориентирован не на научную работу, а на подготовку кадров для хозяйственной и социальной сфер, а также на просвещение масс. Его полная подконтрольность Наркомпросу сочеталась с послаблениями в области академических свобод. Для этого университета были характерны педагогические эксперименты, применение новейших для того времени технологий обучения, установка на самостоятельную и творческую работу студентов. После сворачивания НЭПа и коллективизации страна начала индустриализацию и культурную революцию. Понадобились специалисты в области народного хозяйства, учителя, медики. Университет 1920-х обеспечить эти преобразования не мог. В связи с этим была начата сталинская реформа высшей школы. Она была ориентирована на прагматизацию высшего образования. В итоге университеты встроились в высшую школу на правах вузов, готовящих кадры для науки и системы образования. Были возрождены практики дореволюционных университетов, в том числе нацеленность на воспроизводство элиты. Новый устав еще больше сузил автономию советских университетов, но ее остатки, необходимые для подготовки научных кадров, все равно сохранились.
В настоящей статье представлена характеристика концепции идеологии университетского менеджериализма как метода управления высшими учебными заведениями в условиях «квази-рынка» образовательных, исследовательских, инновационных и иных услуг. Обретение университетами части прав, применяемых в организациях корпоративного сектора экономики, привело к расслоению традиционного университетского сообщества на салариат - управленческую элиту, исполняющую волю и задания учредителя по реализации государственных инвестиций в условиях финансовой модели сильно ограниченных средств, - и «прекаризованный слой» профессорско-преподавательского состава. Университетская управленческая элита, становясь социальной стратой, неявно концептуализирует свои собственные ценности, которые определяют содержание реализуемых управленческих практик. Новизной статьи является концептуальный социально-философский анализ постулатов менеджериальной теории в университетском управлении, который основывается на опыте мировой высшей школы. Выделяются и обсуждаются такие идеологемы университетского менеджериализма, как стремление к экономической эффективности университета, «дорога без начала и конца» (лестница Пенроуза), инструментальное мышление, создание и управление репутацией, правила поведения. Представлен анализ непреднамеренных рисков, порождаемых применением менеджериальной теории в университетском управлении. Статья может быть интересна руководящим работникам высшего образования и российскому академическому сообществу.
Исследователи отмечают рост имитационных практик в образовательном процессе, оценивая данный факт как тревожный для университета и общества в целом. Имитации в образовании приводят к экономическим, социальным и профессионально-личностным потерям. Цель исследования - выявить наиболее распространённые формы и причины имитации обучения, а также отношение студентов и преподавателей к сложившейся практике. В контексте авторского подхода имитация рассматривается как явление, которое приводит к подмене сущности обучения его внешними формальными признаками. Участниками данного явления и процесса оказываются все субъекты отношений в сфере образования: работодатели, органы управления образованием, администрация вуза, преподаватели и студенты. В основе исследования лежит опрос студентов и преподавателей 11 российских вузов (621 студент и 89 преподавателей). Анализ ответов показал: студенты чаще всего прибегают к формам имитации, свидетельствующим об их субъектной пассивности (деление вопросов при подготовке к семинару, выполнение заданий по шаблону). Среди форм имитации, которые следует отнести к академической нечестности, студенты используют списывание и обращение к Интернет-ресурсам при тестировании. Преподаватели имитируют обучение, проставляя баллы за присутствие или за факт сдачи контрольной работы, не оценивая ее качество. Причины, которые заставляют субъектов обучения прибегать к имитации - стремление избежать перегрузок и уклонение от форм работы, которые представляются надуманными. Исследование показало: ситуация имитации обучения очевидна для преподавателей и студентов. Отношение студентов к имитации более лояльное, чем у преподавателей. Отличники, по сравнению со слабоуспевающими студентами, более негативно относятся к имитации. Ни студенты, ни преподаватели не стремятся пресекать имитации, более того, при определённых обстоятельствах готовы такой возможностью воспользоваться. Изменение ситуации лежит за плоскостью отношений преподавателя и студента. Все элементы системы управления образованием необходимо настроить на качество и высокие смыслы образования, а не формальные показатели эффективности.
Основной целью настоящей статьи является описание применения метода организационного баланса к диагностике и оценке состояния организации научных исследований в современном российском университете. Несмотря на широкое распространение взгляда на современный университет как исследовательский, только относительно небольшая часть университетов смогла освоить непротиворечивые формы организации образовательной и исследовательской деятельности. В большинстве университетов существует не только нехватка ресурсов на научные исследования, но и очевидное доминирование образовательной деятельности как ресурсопорождающей над научной во всех возможных формах, что приводит к замораживанию процессов реорганизации образовательных программ и отдалению от решения реальных проблем. Авторы видят выход из создавшегося положения в более активном экспериментировании с новыми автономными, междисциплинарными и сетевыми формами организации взаимодействия образования и науки в университете.
Статья посвящена рассмотрению роли университетской среды в формировании гражданского активизма студенческой молодежи. Актуальность темы исследования связана с возрастанием значимости третьей миссии университетов, а также с расширением участия студенчества в гражданских практиках в условиях цифровизации технологий взаимодействия населения и власти. Предлагается выделить широкий контекст анализа гражданской активности студентов, без учета университетской среды, и узкий, связывающий студенческую активность с внутриуниверситетскими факторами. Основой статьи послужили результаты опроса студенческой молодежи г. Екатеринбурга в сентябре 2023 года (n = 531), также дополнительно привлекаются данные по опросу учащихся средних профессиональных образовательных учреждений (n = 673). Результаты опроса позволили определить уровень интереса студентов к событиям в разных сферах жизни российского общества и региона, выявить гражданские цифровые практики, в которых они принимают участие, определить оценку эффективности цифровых форм взаимодействия с властью. Новизна исследования заключается в рассмотрении современной университетской образовательной среды с позиции влияния студенчества на гражданский активизм и в типологизации студентов по уровню их вовлеченности в обсуждение социально-политических событий в университетской среде с преподавателями и однокурсниками. Выявлено неоднозначное отношение студентов к обсуждению социально-политической тематики в университете и прожективной идее размещения сервиса прямого обращения к органам местной власти на сайте университета. Практическая значимость исследования - в возможности использовать его результаты для разработки университетских стратегий по формированию гражданской позиции студентов и первоначального опыта проявления гражданских инициатив в студенческих проектах, а также в определении новых моделей участия университетов в цифровой коммуникации студентов и структур власти.
В статье обсуждаются вопросы координации действий между университетами и работодателями. Несмотря на их созависимость в процессе подготовки квалифицированных кадров, основным инструментом взаимодействия остается наблюдение, которое, как правило, не предполагает интеграции субъектов взаимодействия и закрепляет спорадические коммуникации в ходе реализации образовательной программы. Повышение результативности взаимодействия между университетами и бизнесом должно поддерживаться соответствующим инструментом для прямой координации действий. Цель данного исследования - разработка инструмента оценки системной сбалансированности учебного плана образовательной программы для формирования компетенций, необходимых бизнесу. Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач: 1) локализовать механизмы координации действий университетов и проанализировать подходы к их реализации; 2) разработать алгоритм расчета индекса системной сбалансированности учебного плана; 3) апробировать алгоритм на реальных данных и предложить сценарии улучшения учебных планов. В качестве методологической основы принята экосистемная теория Г. Б. Клейнера. К основным результатам исследования следует отнести разработку алгоритма расчета индекса системной сбалансированности учебных планов на базе соответствующей метрической модели. Датацентричное улучшение учебных планов в контексте экосистемной теории позволяет заложить рациональное сочетание фундаментальной и практической подготовки, обеспечить метапредметность решений профессиональных задач, гибкость применения компетенций в интересах инновационного развития бизнеса и экономики регионов, технологического и кадрового суверенитета страны.
Целью данной исследовательской статьи является разработка и апробация нечеткой модели количественной оценки интеллектуального капитала университета. Нечеткая модель позволяет оценить интеллектуальный капитал университета в целом, основные компоненты интеллектуального капитала, способности университета к различным видам когнитивной активности, обеспечивающим развитие интеллектуального капитала, эксплицитные и имплицитные факторы интеллектуального капитала. Важнейшими отличительными особенностями модели являются: способ формализации эксплицитных и имплицитных факторов как лингвистических переменных и перевода их значений в нечеткие множества; использование процедур нечеткой логики в иерархической структуре с возможными циклами; возможность получения числовых оценок разброса рассчитанных значений; повышение достоверности результатов за счет учета уровней компетентности экспертов в определенных сферах деятельности университета с использованием различных функций сглаживания. Представлены результаты апробации модели на примере крупного регионального университета. Определены проблемные зоны в деятельности университета в отношении развития интеллектуального капитала. Материалы статьи представляют интерес для руководителей университетов, получающих инструмент комплексной оценки интеллектуального капитала и его компонентов на всех уровнях в привязке к стратегии развития вуза.
В настоящем исследовании предпринята попытка определить, насколько часто в программах развития вузов «Приоритета-2030» фигурируют меры по совершенствованию аспирантуры и в какой степени эти меры адекватны причинам низкой эффективности аспирантуры в России. Эмпирической базой исследования стали тексты программ развития университетов-участников программы «Приоритет-2030» (N = 121). Тексты были проанализированы с помощью количественного контент-анализа на предмет наличия в них упоминаний о четырех группах мер по развитию аспирантуры: финансовой поддержке и трудоустройстве аспирантов, развитии партнерств, повышении качества отбора и подготовки аспирантов, а также повышении качества научного руководства. Полученные результаты демонстрируют, что в целом абсолютное большинство вузов задействуют институт аспирантуры для решения поставленных программой задач. Наиболее часто аспирантура фигурирует в программах развития в контексте предоставления финансовой поддержки и возможностей трудоустройства аспирантов: почти три четверти всех вузов-участников планируют внедрение таких мер. Развитие партнерств, в том числе сближение аспирантуры с индустрией, повышение уровня подготовки аспирантов за счет более раннего и/или интенсивного вовлечения их в научную деятельность также встречаются в программах развития университетов, хотя и с меньшей распространенностью - от 12 до 50 % вузов планируют внедрение перечисленных мер. Наконец, сравнительно меньшее внимание в программах развития университетов уделено модификации критериев и процедур отбора аспирантов и повышению качества научного руководства - лишь 5 % вузов заявили подобные мероприятия. В статье также приводятся примеры конкретных предложений по реализации перечисленных мер в рассматриваемых вузах. Результаты проведенного исследования могут быть полезны руководителям отделов аспирантур российских университетов для разработки локальных мер развития аспирантуры.
Проблемы взаимодействия педагогических вузов и региональных органов управления образованием недостаточно разработаны в современной педагогической теории. Целью исследования является выявление современного состояния взаимодействия педагогических вузов и региональных систем образования и его проблемных зон, а также разработка подходов к проектированию модели данного взаимодействия. В основе исследования лежат данные, полученные в 38 регионах, отражающие позицию 47 представителей органов государственной власти, осуществляющих управление в сфере образования, и 27 сотрудников педагогических вузов. В результате исследования выявлены особенности построения взаимодействия педагогических вузов и органов управления образованием, а также точки роста, позволяющие этому взаимодействию стать фактором развития региональной образовательной системы. Также предложены подходы к построению эффективной модели взаимодействия педагогического вуза и органов управления региональной системы образования и определены основные направления совместной деятельности педагогического вуза и органов управления образованием в контексте многоуровневого и многофункционального взаимодействия. Перспективным направлением для дальнейших исследований представляется разработка на основе предложенной модели системы показателей и индикаторов для оценки эффективности взаимодействия педагогических вузов и региональных органов управления образованием.
Издательство
- Издательство
- ВВГУ
- Регион
- Россия, Владивосток
- Почтовый адрес
- 690014, ДФО, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гоголя, 41
- Юр. адрес
- 690014, ДФО, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гоголя, 41
- ФИО
- Терентьева Татьяна Валерьевна (РЕКТОР)
- E-mail адрес
- rectorat@vvsu.ru
- Контактный телефон
- +8 (423) 2404289
- Сайт
- https://www.vvsu.ru/